Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 12.07.2017

Дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежного вознаграждения за дни вынужденного прогула, за совмещение, за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежного вознаграждения за дни вынужденного прогула, за совмещение, за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что с 08 ноября 2016 работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в должности ### отдела экономики, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения. 

Приказом от 18.05.2017 ### истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» со следующей формулировкой: в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Считает увольнение незаконным, т. к. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако Ответчик проигнорировал его и уволил по другому основанию. Полагает, что не допускала грубых нарушений должностных обязанностей, в связи с чем истец не могла быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В ее должностные обязанности входило оформление закупок, однако фактически данные должностные обязанности выполнять истец не могла, поскольку в силу п. 6 ст. 38 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Следовательно, для того чтобы соответствовать требованию ч. 6 ст. 38 Закона №44-ФЗ, все работники контрактной службы (контрактные управляющие), включая руководителя контрактной службы, должны иметь дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Данное дополнительное профессиональное образование у истца отсутствует, о чем Ответчик был поставлен в известность.

По приказу от 30.12.2016 ### на истца возложили дополнительные обязанности - исполнять обязанности ### по закупкам в соответствии с ФЗ №44. В нарушение норм ТК РФ ответчиком не производилась доплата, в должностной регламент не вносились соответствующие изменения, письменного соглашения между сторонами об изменении существенных условий труда в нарушение ст.72 ТК РФ не имелось.

Ответчик не предпринимал никаких мер по профессиональной переподготовке. В нарушении п. 1.1 главы 2 "Права и обязанности гражданского служащего" Ответчик не обеспечил надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом должностных обязанностей.

Однако это Ответчику не помешало привлечь истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ ### от 25.04.2017), выговора (приказ ###(дубликат) от 15.05.2017) и второго выговора (приказ ### от 17.05.2017).

Истец полагает, что ответчиком применены три дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, в один и тот же период времени. 

В нарушение ст. 140 ТК РФ Ответчик при увольнении расчет произвел несвоевременно. Расчет поступил 19.05.2017 в 11-01 и 22.05.2017 окончательный расчет. Ответчик неверно начислил за вынужденные прогулы с 06.05.2017 по 17.05.2017, так как за дни отстранения от работы вознаграждение начисляется по средней заработной плате, как командировочные согласно ТК РФ.

Указанные неправомерные действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний, в результате которых истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией, бессонницей и ссорами с дочерью. Ответчик поставил под угрозу благополучие ее ребенка, в том числе и дальнейшее получение образования дочери, поскольку иных источников дохода, кроме работы истец не имеет.

Незаконное увольнение по статье лишает возможности истца выполнять любимую работу.

Просит признать незаконным отстранение от замещаемой должности по Приказу от 24.04.2017 ###; признать незаконными Приказ от 25.04.2017 ###, О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; Приказ от 15.05.2017 ### (дубликат) О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от 17.05.2017 ###-Л О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от 18.05.2017 ###, Об увольнении.

Изменить формулировку основания увольнения на "Уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего", пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 101 018 рублей.

Обязать Ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2017 по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с Ответчика причитающиеся выплаты за совмещение Контрактного управляющего.

Обязать Ответчика произвести перерасчет за отстранения от работы за период с 06.05.2017 по 17.05.2017.

В последующем истец уточнила требования в части взыскания сумм. Просила взыскать с ответчика за совмещение контрактного управляющего с 01.01.2017 по 18.05.2017 - 26191,90 руб., за период отстранения от работы с 06.05.2017 по 17.05.2017 – 8789,03 руб. и в части размера компенсации морального вреда – 168363,35 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части незаконности увольнения признала, в остальной части исковые требования не признала. 

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08 ноября 2016 работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в должности ### отдела экономики, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения. 

Приказом ### от 30.12.2016 ФИО1 назначена ###.

В связи с проведением служебных проверок в отношении ФИО1 приказом от 24.04.2017 ### ФИО1 отстранена от замещаемой должности.

ФИО1 привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ ### от 25.04.2017), выговора (приказ ###-Л (дубликат) от 15.05.2017, выговора (приказ ### от 17.05.2017).

Приказом от 18.05.2017 ### истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» со следующей формулировкой: в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Оспаривая незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, истец указывает, что не могла выполнять обязанности ###, т.к. не имеет специального образования по применению ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не предпринимал мер к профессиональной переподготовке истца, не обеспечил надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом должностных обязанностей, упущения в работе допущены чрезмерным объемом работы, ответчик за одно и тоже нарушение трижды привлек к дисциплинарной ответственности.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что приказом ### от 25.04.2017 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения служебной проверки со всеми материалами от 21.04.2017.

Поводом для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника правового и кадрового обеспечения Управления от 29.03.2017 об отсутствии на 2017 год договора между ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Кемеровской области и Управлением Росприроднадзора. 

В соответствии с должностным регламентом в обязанности истца вменено при планировании закупок разрабатывать план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесенные изменения (п.3.3.20 под г.).

В ходе судебного следствия истец пояснил, что такой план - график ею был разработан и утвержден работодателем с учетом изменений на февраль 2017, изменения на март руководителем не подписаны.

Согласно план-графику закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 государственный контракт с ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Кемеровской области должен был быть заключен в феврале 2017, что подтверждается представленным план-графиком. 

Фактически контракт заключен 30.03.2017.

В обоснование несвоевременности подготовки контракта с ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Кемеровской области истец в своих объяснениях в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании указала на большой объем работы, отсутствие специального обучения в сфере закупок по применению ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что влечет большие временные затраты на подготовку контракта.

Указанные доводы истца суд не может признать уважительными причинами не исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что истец имеет соответствующее высшее образование квалификация «экономист», что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 38 ФЗ № 44 является необходимым и достаточным условием для возложения на работника обязанностей контрактного управляющего. В данном случае наличие какого-либо дополнительного образования не требуется. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Управления ФАС по Кемеровской области от 08.06.2017 по жалобе ФИО1

Приказом Управления от 30.12.2016 на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего. В ходе судебного следствия истец пояснила, что проект указанного приказа подготавливала она сама, никаких возражений относительно издания данного приказа от истца работодателю не поступало.

Как следует из содержания должностного регламента от 08.11.2016 должностные обязанности, установленные п.3.3.20, 3.3.21 идентичны обязанностям ###, установленными ч. 4 ст. 38 ФЗ № 44. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы истца о необходимости внесения каких-либо изменений в должностной регламент истца и уведомлении работника об изменении существенных условий труда в соответствии со ст. 72 ТК РФ. 

Составление план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд является непосредственной обязанностью истца (п. 3.3.20 должностного регламента), который на 2017 истец готовила сама, в том числе и в части установления сроков заключения контрактов. В ее полномочия входила и возможность подготовки изменений в указанный план-график. Однако предложения о внесении изменений в план-график с учетом объема работы от ФИО1 в адрес работодателя не поступали.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки работодателем установлено, что тексты государственных контрактов, заключенных между Управлением и ФГУП ГЦСС Управлением специальной связи по Кемеровской области в 2015 и 30.03.2017 идентичны, что, по мнению суда, свидетельствует, о несостоятельности доводов истца о необходимости значительных временных затрат на подготовку указанного контракта.

Согласно п. 3.3.21 под. «ч» должностного регламента в обязанности истца вменено обеспечение заключение контрактов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению заключения госконтракта на 2017 с ФГУП ГЦСС Управлением специальной связи по Кемеровской области. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 ФЗ № 79, работодателем не нарушен.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом от 15.05.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки со всеми материалами от 25.04.2017.

Поводом для проведения служебной проверки послужили: служебная записка начальника отдела бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения Управления, согласно которой из общего количества контрактов, указанных в плане-графике закупок на 2017 год в количестве 30 штук, подписано -5; служебная записка начальника информационно-аналитического отдела, согласно которой с 03.04.2017 отправка почтовой корреспонденции будет невозможна с 03.04.2017 в виду отсутствия марок и конвертов; сотрудники указанного отдела уведомляли о возникших проблемах ### экономики, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения в период с 01.03. по 21.03.2017; служебная записка начальника экологического надзора от 29.03.2017, согласно которой из-за отсутствия почтовых марок, пакетов для административных дел, папок скоросшивателей и другой канцелярии, необходимой в работе, сотрудники приобретали товары за счет собственных средств.

В своих объяснениях в холе проведения служебной проверки и в ходе судебного следствия ФИО1 указывала те же обстоятельства, на которые ссылалась при проведении предыдущей проверки. Также пояснила, что ею было подготовлено 15 контрактов. 

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что фактически ФИО1 заключено пять контрактов. 

Установленные заключением служебной проверки от 25.04.2017 фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может признать доводы истца уважительными причинами неисполнения своих должностных обязанностей по основаниям, изложенным ранее. Обязанности истца осуществлять работу по обеспечению заключения контрактов в соответствии с планом-графиком на 2017, который составляла истец, прямо предусмотрены ее должностным регламентом.

Доводы истца о том, что от нее не запрашивались объяснения по служебным запискам начальника информационно-аналитического отдела и начальника экологического надзора суд считает несостоятельными, т.к. указанные записки явились поводом к проведению служебной проверки, в рамках которой истец давала объяснения по всем обстоятельствам, связанным с несвоевременным заключением контрактов. 

Из материалов служебной проверки от 25.04.2017 следует, что в связи с необходимостью заключения госконтрактов с контрагентами Управления для закупки и поставки товаров, канцелярии, ЖКХ услуг и т.д. с целью обеспечения деятельности Управления обязанности по заключению данных договоров были возложены на иного сотрудника, т.е. устранение последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом работодателем возложено на иного сотрудника. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению заключения госконтрактов в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ и услуг на 2017. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом Управления от 17.05.2017 ### истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной проверки со всеми материалами от 17.05.2017.

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения Управления от 25.04.2017, согласно которой в результате поступления запроса Управления ФАС по Кемеровской области о предоставлении информации о размещении на официальном сайте ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, было выявлено, что данный отчет не был подготовлен и размещен заместителем начальника отдела экономики, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения ФИО1

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного следствия, ФИО1 ссылается на незнание о необходимости размещения данного отчета, запрос УФАС по КО поступил 25.04.2017 в период ее временной нетрудоспособности, в установленный руководителем срок до 10.05.2017 отчет был размещен. 

В ходе проверки установлено, что запрос УФАС по КО о предоставлении информации о размещении на официальном сайте ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства поступил в Управление Росприроднадзора в соответствии со ст. 99 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях осуществления контроля. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ № 44 по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и до 01 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить его в ЕИС.

Аналогичная обязанность установлена п. 3.2.3 под. «и» должностного регламента истца от 08.11.2016. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что приказом от 30.12.2016 обязанности контрактного управляющего возложены на истца, суд считает несостоятельными доводы истца о не знании о необходимости составления и сроках размещения указанного отчета. 

Доводы истца о том, что в апреле истец была нетрудоспособна, в данном случае правового значения не имеют, т.к. отчет должен был быть размещен до 01.04.2017, а фактически составлен и размещен в ЕИС 05.05.2017. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по составлению и размещению на официальном сайте ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена. 

Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что работодатель привлек трижды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания указанных приказов незаконными не имеется.

С учетом изложенного является законным и обоснованным приказ Управления от 24.04.2017 ### об отстранении от замещаемой должности на время проведения служебной проверки.

Согласно п.7 ст. 59 ФЗ № 79 государственный служащий может быть отстранен от замещаемой должности на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания. 

Вместе с тем, суд считает незаконным приказ Управления ### от 18.05.2017 об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 ФЗ № 79).

В ходе судебного следствия установлено, что приказом от 18.05.2017 ### истец уволена за совершение тех же дисциплинарных проступков, за совершение которых она уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо соблюдение установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, что работодателем не соблюдено.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий) на под. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона)).

Дата изменения формулировки основания увольнения – дата принятия настоящего решения, которым увольнение признано незаконным - с 12.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца с 19.05.2017 по 12.07.2017 – 38 рабочих дней. Размер среднедневного денежного вознаграждения истца составляет 1664 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 221339,68 руб. (начисленное денежное вознаграждение за период с 08.11.2016 по 18.05.2017) : на 133 фактически отработанных дня.

Соответственно денежное вознаграждение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, за период вынужденного прогула с 19.05.2017 по 12.07.2017 составляет 63239,98 руб.(1664,21 х 38).

В связи с тем, что настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 168363,35 руб.

Суд считает размер заявленной компенсации чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение ответчиком норм действующего законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по не реабилитирующим основаниям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика доплаты за период временного отстранения от замещаемой должности, исходя из среднего размера ежемесячного денежного содержания удовлетворению не подлежат, т. к. основаны на неверном толковании норм права. 

Ст. 59 п. 7 ФЗ № 79 установлено, что в случае временного отстранения государственного служащего от замещаемой должности на период проведения служебной проверки за ним сохраняется денежное содержание. 

Из представленных расчетных листков следует, что работодателем за период отстранения от замещаемой должности истцу начислено и выплачено денежное содержание в соответствии с занимаемой должностью, исходя из оклада, с учетом всех причитающихся выплат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 20% от ежемесячного денежного содержания с 01.01.2017 по 18.05.2017 за выполнение обязанностей контрактного управляющего.

Доказательства свидетельствующие, что соглашение между истцом и работодателем о доплате в указанном размере было достигнуто, материалы дела не содержат.

Согласно штатному расписанию должность контрактного управляющего в Управлении отсутствует.

Доводы истца о том, что она фактически без оплаты дополнительно исполняла обязанности ###, несостоятельны, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом истца от 08.11.2016 аналогичны обязанностям контрактного управляющего, закрепленные ФЗ № 44. Соответственно никаких дополнительных обязанностей приказом от 30.12.2016 на истца возложено не было. 

Доводы истца о том, что ежедневно она работала свыше установленного 8-ми часового рабочего дня, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно разделу 5 служебного контракта ### от 08.11.2016, заключенного с ФИО1, ей как гражданскому служащему был установлен ненормированный служебный день.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 18.05.2017 ###-### об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 – заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области с пункта 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий) на под. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона)) с 12.07.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное содержание за период вынужденного прогула с 19.05.2017 по 12.07.2017 включительно в размере 63239 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 83239 руб. 98 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 24.02.42017 ###, от 25.04.2017 ### от 15.05.17 ###, от 17.05.2017 ###, взыскании денежного вознаграждения за совмещение, за период незаконного отстранения от работы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 19.07.2017 

11