<

данные изъяты>

УИД 72MS0058-01-2024-004440-52

№ 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 04 февраля 2025 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Риффель Ю.А., 

лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-2/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16.12.2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 22.10.2024 года в дневное время ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, высказала грубую нецензурную брань в адрес ФИО5, противоречащую принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, чем оскорбила ее честь и достоинство. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16.12.2024 года, ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ФИО5 предъявила ей ложное обвинение, поскольку 04.12.2024 года она (ФИО1) в суде обвинила 

<

данные изъяты> том, что последняя в подъезде 

<

адрес> оскорбила ее и пыталась облить краской, в связи с чем, и было подано ФИО10 заведомо ложное заявление. Мировой судья ссылается в постановлении на показания свидетеля ФИО6, который является ФИО3 гражданским супругом, он ранее привлекался у уголовной ответственности, поэтому он не мог дать иных показаний, как в защиту ФИО5 На момент конфликта на лестничной площадки была только ФИО7 и ее внук – ФИО8, проживающий у нее (ФИО11 При этом, считает, что мировой судья необоснованно отказала в допросе несовершеннолетнего ФИО8 в качестве свидетеля, мотивировав тем, что в доверенности ФИО7 конкретно не указано, что она может представлять интересы своего несовершеннолетнего внука в суде. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не проявляла никакой агрессии и личной неприязни к ФИО3. Считает выводы суда о ее виновности ошибочными, поскольку ненормативной лексикой она не пользуется, просит пересмотреть решение мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16.12.2024 года отменить, указав, что не оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, которая напротив 22.10.2024 года, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ее оскорбила нецензурной бранью, и она первая обратилась в прокуратуру с заявлением, и ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 оАП РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1, указав, что 22.10.2024 года, когда она находилась в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> и красила коридор, в это время ФИО1 вышла из квартиры ФИО4, и оскорбила ее нецензурной бранью, она в свою очередь в ее адрес ничего не говорила, при этом ФИО13 в это время находился в коридоре первого этажа и слышал, что говорила ФИО1.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, а также заключение прокурора Риффель Ю.А., полагавшей, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Омутинского района Тюменской области 19.11.2024 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в качестве потерпевшей была признана ФИО5 (л.д. 5-7) 

Поводом для возбуждения указанного дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО5 от 02.11.2024 года, согласно которого, 22.10.2024 года, она, находясь в подъезде 

<

адрес>, красила площадку около входной двери в 

<

адрес>, в это время вышла ФИО1 пнула ее (ФИО3) коленом и выразилась нецензурной бранью, оскорбив ее честь и достоинство. (л.д. 8) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16.12.2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 29-31)

Вместе с тем, согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При этом, согласно объяснения потерпевшей ФИО5 от 02.11.2024 года, полученного в рамках проведения помощником прокурора Омутинского района Риффель Ю.А. проверки по заявлению ФИО5 (л.д.9-10), оно не содержит ссылки на разъяснения ФИО5 положений ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, в связи с чем, не могут являться допустимыми по делу доказательствами. 

Согласно объяснения свидетеля ФИО6 от 02.11.2024 года, полученного в рамках проведения помощником прокурора 

<

адрес> Риффель Ю.А. проверки по заявлению ФИО5 (л.д.18-19), которые были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района от 16.12.2024 года, оно не содержит ссылки на предупреждение свидетеля ФИО9 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться допустимым по делу доказательством.

Кроме того, указанные объяснения свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО5, полученные с нарушением требований КоАП РФ, содержат взаимоисключающую версию произошедшего с объяснениями ФИО1 и допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, которая в свою очередь подтвердила версию ФИО1 о происшедшем, что не позволяет согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, учитывая, что в ходе судебного заседания, была допрошена только потерпевшая ФИО5, иных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей о происшедшем, судом не исследовались. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о допросе несовершеннолетнего ФИО8 в качестве свидетеля, и вопреки доводам ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в представленной суду доверенности от 22.10.2021 года его бабушкой ФИО7 не было указано, что она вправе представлять интересы данного несовершеннолетнего в судах общей юрисдикции, с учетом положений ч. 4 ст.25.6 КоАП РФ о необходимости участия в допросе несовершеннолетнего свидетеля именно его законного представителя, к которым в свою очередь согласно требований п.1 ст.26, ст.28 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.64, п.1 ст.123 Семейного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.15 Федерального Закона от 24.04.2008 года за № 48-ФЗ, относятся родители, усыновители, опекуны, попечители.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области без учета требований ст.26. 11 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не была дана оценка всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в частности 22.01.2025 года, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>