Дело №

64RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенного поролонщиком по оклейке каркасов в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение и перевозку в целях использования, а также использование поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ 344 километре автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 хранил при себе и перевозил в целях использования водительское удостоверение на свое имя с указанными в нем серией и номером «№», которое в силу ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами, и в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должно находиться при каждом водителе механического транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передаваться им для проверки, для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

При этом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 344 километре автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № использовал указанное поддельное водительское удостоверение, когда был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которому предъявил упомянутое выше поддельное водительское удостоверение. 

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что с сентября 2023 года, имея в пользовании автомобиль, желая управлять им, хранил при себе поддельное водительское удостоверением на свое имя, которое перевозил при перемещении на автомобиле, предъявлял сотрудникам полиции, в том числе и при управлении автомобилем ВАЗ 2110 утром ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым по требованию предъявил это поддельное водительское удостоверение на свое имя, после чего оно было изъято (л.д.77-81, 119-121).

В судебном заседании ФИО1 показания в приведенной части подтвердил, при этом настоял на том, что обучения для получения водительского удостоверения никогда не проходил, в государственные органы за таким удостоверением в установленном порядке не обращался, осознавал, что хранимое, перевозимое и используемое им водительское удостоверение является поддельным. 

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протоколов допросов в полном объеме подтвердил. 

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 11 часов 40 минут, следует, что на 344 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> на капоте служебного автомобиля обнаружен, упакован, опечатан и изъят бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанными в нем сведениями о выдаче ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серией и номером «№», присутствующий на том же месте ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему, приобретено им через сеть «Интернет» (л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк изъятого в ходе этого осмотра места происшествия водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не по технологии АО «Госзнак», реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом струйной печати (л.д.38-42).

Помимо этого, из карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение с указанными выше серией и номером выданы РЭО ГИБДД УМВД Росси по городу Перми на имя другого лица, тогда как из сообщения Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18, 32). 

Изъятый у ФИО1 бланк водительского удостоверения был отдельно осмотрен дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-59, 60).

Помимо этого, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда находились при исполнении служебных обязанностей на 344 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который по требованию предъявил водительское удостоверение на свое имя с указанными в нем серией и номером «№», однако, при проверке данного водительского удостоверения по ФИС Госавтоинспекции МВД России было установлено, что водительское удостоверение с этими серией и номером выдавалось другому лицу, а ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 47-49, 51-53).

Сведения из приведенных выше доказательств о хранении, перевозке, а также использовании ФИО1 поддельного водительского удостоверения при управлении автомобилем в указанные выше время и месте подтверждаются также копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленных сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 с 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги «

<

адрес>» в ходе производства по делам об административных правонарушениях, совершенных при управлении им автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. №л.д.6-9). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования, а также использование поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Водительское удостоверение в силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортными средствами, в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

По смыслу уголовного закона поддельным признается удостоверение, предоставляющее право, в том числе незаконно измененное в отдельных частях путем подчистки, дописки, замены элементов и другими способами, искажающее его действительное содержание.

Под использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, следует понимать в том числе предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в целях использования хранил, перевозил, а также использовал путем предоставления сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя, подтверждающее право управления им транспортным средством.

При этом обвинение ФИО1 в части приобретения в целях использования того же поддельного водительского удостоверения признается необоснованным, поскольку совокупности каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено, тогда как исключительно показания подсудимого об этих обстоятельствах в силу ч.2 ст.77 УПК РФ единственным доказательством, положенным в основу его осуждения, являться не может, что на окончательную квалификацию его действий по указанной выше статье уголовного закона не влияет. 

Однократное неверное указание в исследовательской части заключения эксперта реквизитов исследуемого документа признается судом явной технической ошибкой, учитывая сведения о предоставлении эксперту предмета преступления по настоящему уголовному делу, которое в соответствии с фотографиями в самом заключении, упаковкой данного объекта после исследования и содержимым данной упаковки, проверенной в судебном заседании, в действительности эксперту поступило и стало предметом экспертизы. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (83, 84).

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.98, 100 ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде бланка водительского удостоверения с указанием серии и номера «№» на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, передать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу №, выделенному и возбужденному в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>