Судья: Гутрова Н.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шенталинского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Шенталинского района Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБОУ ООШ д. Баландаево, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, смонтированные в здании образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется более 10 лет, то есть сверх установленного срока службы, что не обеспечивает безопасность здания образовательной организации и создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников. Согласно заключению по результатам технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ технические средствам сигнализации (АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы и считаются условно исправными и допущены к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы внесено представление, которое рассмотрено, однако до настоящего времени мер к устранению нарушений не принято. Здание ГБОУ ООШ д.Баландаево по указанному адресу, находится в собственности муниципального района Шенталинский Самарской области и передано образовательному учреждению администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области в безвозмездное пользование. Обслуживание зданий образовательных учреждений осуществляется подведомственным администрации муниципального района Шенталинский Самарской области МАУ «Центр по содержанию имущества общеобразовательных учреждений».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, выраженное в не устранении нарушений требований пожарной безопасности; возложить обязанность на администрацию муниципального района Шенталинский Самарской области в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ГБОУ ООШ имени ФИО2 ФИО1 Г.И. д. Баландаево по адресу: 

<

адрес>.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора Шенталинского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены (л.д. 100-103).

С решением суда не согласилась администрация муниципального района Шенталинский Самарской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 111-112).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца – ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что образовательная деятельность ГБОУ ООШ д. Баландаево осуществляется в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному району Шенталинский Самарской области (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области и МАУ «Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района Шенталинский Самарской области» заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № (л.д. 68-90).

На основании решения и.о. прокурора Шенталинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБОУ ООШ № имени Героя Советского 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, смонтированные в ГБОУ ООШ имени 

<

данные изъяты> в здании по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется более 10 лет.

Согласно заключению №, составленному комиссией в составе директора МАУ «ЦСИОУ» м.р. Шенталинский ФИО5, генерального директора ООО «Курай Телеком» ФИО6, инженера по эксплуатации и ремонту ООО «Курай Телеком» ФИО7, по результатам технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ технические средствам сигнализации (АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы и считаются условно исправными и допущены к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес директора ГБОУ ООШ д.Баландаево прокуратурой внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

По результатам рассмотрения представления и.о. директора ГБОУ ООШ д.Баландаево дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в котором сообщено, что здание в котором расположено ГБОУ ООШ д. Баландаево по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности муниципального района 

<

адрес> и передано школе в безвозмездное пользование (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ), ссудодателем выступает муниципальное бюджетное учреждение «Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района 

<

адрес>»). В этой связи ГБОУ ООШ д. Баландаево направило заявку об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в обслуживающую организацию МБУ «Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района 

<

адрес>) для устранения выявленных нарушений (л.д. 14-15, 17-18).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 и пункта 6.6.2 ГОСТ Р 59638-2021, исходил из того, что административный ответчик каких-либо действий по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанном здании не предпринимал. Признание технических средств сигнализации (АПС, СОУЭ) в указанном здании школы условно исправными и допущенными к эксплуатации не может свидетельствовать о безопасности обучающихся и работников образовательной организации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бездействие администрации муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в неустранении нарушений требований пожарной безопасности, является незаконным и на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд также пришел к выводу, что срок в 9 месяцев для устранения нарушений требований пожарной безопасности, заявленный административным истцом, является достаточным.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требования следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» предусмотрено, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, которым установлены требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 при достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния организация должна принять меры к созданию новой системы.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ Р 59638-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 августа 2021 г. № 791-ст) по завершении эксплуатации (после истечения срока эксплуатации или после продления срока эксплуатации) технические средства системы пожарной сигнализации должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила).

Согласно пункту 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Приказом МЧС России от 28 апреля 2023 г. № 408 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

В соответствии с вышеуказанным Руководством (пункт 10, 11) испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации проводятся в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Решение о дальнейшей их эксплуатации сверх срока принимается контролируемым лицом по результатам указанных испытаний, посредством испытаний СОУЭ, проверки правильности функционирования основных режимов СОУЭ, а также определения соответствия технических характеристиках СОУЭ требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно разделу 7 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) проводится посредством испытаний СОУЭ, проверки правильности функционирования основных режимов СОУЭ, а также определения соответствия технических характеристик СОУЭ требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 11 руководства).

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» методы испытаний на работоспособность применяют при контроле функционирования технических средств СОУЭ, при комплексных испытаниях на работоспособность СОУЭ, а также в целях определения возможности эксплуатации СОУЭ сверх установленного срока службы (эксплуатации). Основными методами испытаний на работоспособность являются:

- контроль функционирования технических средств СОУЭ;

- контроль исправности линий связи СОУЭ;

- комплексные испытания на работоспособность СОУЭ.

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» предусмотрено, что в ходе испытаний СОУЭ должны проверяться:

а) автоматический контроль исправности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и компонентами прибора), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности;

б) обеспечение уровней доступа;

в) автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи;

г) активация пожарных оповещателей;

д) соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, касающихся вопросов проектирования и расположения технических средств и прокладки линий связи;

е) выполнение запрограммированного алгоритма работы СОУЭ, определенного проектной документацией;

ж) уровень звука.

СОУЭ должна обеспечивать нормированные характеристики при переключении с основного источника питания на резервный (пункт 7.4 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела административным ответчиком заключение № 2 по результатам технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), подготовленное ООО «КУРАЙ ТЕЛЕКОМ», не свидетельствует о выполнении установленных требований о проведении ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации проводились не в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

В частности из представленного заключения следует, что при проведения испытания работоспособности АПС и СОУЭ со сроком эксплуатации 10 лет и более поведены следующие работы: проверка срабатывания систем (АПС, СОУЭ) при имитации режимов «Пожар», «Неисправность», «Восстановление «Дежурного режима» систем»; проверка выдачи сигналов управления от системы АПС на систему СОУЭ; проверка работоспособности выносных оповещателей; проверка переключения с одного питания на резервное и обратно; проверка работоспособности встроенных контрольных устройств.

Вместе с тем, сведений о совершении иных вышеуказанных действий в целях проверки работоспособности систем оповещения представленное заключение не содержит.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт предусмотренной законом возможности эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, не означает возможность необоснованного увеличения срока эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и не освобождает от соблюдения требований противопожарного законодательства в части создания новой системы противопожарной защиты ввиду истечения срока эксплуатации указанной системы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно Уставу МАУ «Центр по содержанию имущества общеобразовательных учреждений» муниципального района 

<

адрес>, учредителем учреждения является администрация муниципального района 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что собственником здания школы, а также учредителем Центра в чьем безвозмездном пользовании находится данное здание является администрация муниципального района 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности на административного ответчика.

Судебная коллегия также с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит срок, установленный судом для исполнения решения суда, обоснованным и достаточным для совершения всех действий, обязанность по совершению которых возложена на административных ответчиков судом. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки материалы дела не содержат.

При этом, в случае, если в указанный срок решение административными ответчиками не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований административные ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, повторяют доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района 

<

адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: