САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-7675/2017

Дело №1-833/2017 судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 9 октября 2017 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации; ранее судимый:

- 29.01.2014 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 15.04.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного 22.12.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишении свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22.12.2016, - окончательно 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.08.2017. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 22.12.2016, в период с 06.12.2016 по 02.08.2017, а также с 18.05.2015 по 19.05.2017.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Данным приговором постановлено вещественное доказательство – наркотическое средство – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н.; мнения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Соболева И.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 03.05.2017 на территории Калининского района Санкт-Петербурга незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,55 грамма, - при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговор является несправедливым, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его мать является инвалидом 2 группы, с указанными лицами он совместно проживал. Сам он имеет хроническое заболевание, до задержания был трудоустроен, содержал всю семью, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге; прошел курс лечения от наркозависимости, с 2016 года не употребляет наркотики, то есть встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному за данное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие матери-инвалида), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, в том числе с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом назначенного ранее наказания приговором от 22.12.2016), и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру (в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ), назначения иного вида исправительного учреждения также не находит, учитывая характер, степень и обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден, и личность последнего, вступивший в законную силу приговор суда от 22.12.2016.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 04.05.2017 возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,55 грамма. 

Постановлением следователя от 07.06.2017 признано и приобщено к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства: пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,54 грамма. 

Согласно квитанции №..., указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения (специальное хранилище).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2017 из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, которое хранится согласно квитанции в камере хранения УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта К, С, Ф наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (перивтин), массой 3,92 грамма.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), - поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, - указать на хранение его в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: