Дело № 12-428/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июля 2021 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо – контрактный управляющий МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении вмененного правонарушения, просит постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, указав в обоснование, что при рассмотрении дела не учтено, что действия совершены им не умышленно, обстоятельств, Отягчающих административную ответственность не установлено.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, в том числе, после отложения судебного разбирательства ввиду его неявки, через организацию почтовой связи, возвратившую почтовое отправление по истечении срока хранения (л.д. 69,71-72), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом были приняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, ФИО1 воспользовался своим правом по своему усмотрение, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностные лица комитета финансов Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается поступившим в адрес суда отзывом на жалобу (л.д. 73-74).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции. 

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от "."..г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 103 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). 

В реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 7, 11 Правил, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению, а реестр контрактов направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

В соответствии с пунктом 12 Правил, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, указанные соответственно в пункте 2 настоящих Правил, в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с "."..г. по "."..г. должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании приказа управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-офк была проведена внеплановая документарная проверка в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа 

<

адрес> соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, для подтверждения (опровержения) результатов контрольного мероприятия, проведенного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках ведомственного контроля в отношении МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области.

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела и жалобы, что "."..г. между МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области и ООО «ЦИФРА.РУ» заключен муниципальный контракт №... на поставку технических средств для дооборудования повседневного пункта управления единой дежурной диспетчерской службы города согласно спецификации к настоящему Контракту (реестровый номер контракта №...). Вместе с тем, при исполнении контракта №... от "."..г. в нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ, п. 12 Правил сведения о документах по приемке поставленной услуги, МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа 

<

адрес> копия заключенного муниципального контракта №... от "."..г. несвоевременно направлена в реестр контрактов на официальный сайт www. zakupki.gov.ru «Реестр контрактов», а именно: предельный срок размещения сведений и документов в реестре контрактов "."..г., фактически сведения размещены "."..г..

Несвоевременное направление на официальный сайт www. zakupki.gov.ru «Реестр контрактов» копии муниципального контракта №... от "."..г., дата размещения сведений по которому "."..г., за электронной подписью контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1, в нарушение ч. 3 статьи 103 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ, п. 12 Правил, явилось основанием для составления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ "."..г. консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 в отношении контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Рассмотрев "."..г. дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его присутствии, заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2, установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении, вынесла постановление №..., которым ФИО1, как должностное лицо – контрактный управляющий МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, установив, что ФИО1, как контрактным управляющим не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 25-26), копиями решения №... о внеплановой документарной проверке соблюдения МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (л.д.48-52), муниципального контракта №... от "."..г. (л.д.41-47), табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по "."..г. (л.д.40); квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО1 (л.д.39), приказа №... от "."..г. о наделении полномочиями по размещению на официальном сайте Российской Федерации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которому назначен администратором информационной безопасности, наделен полномочиями по реализации системы административного управления безопасностью директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа 

<

адрес> ФИО5, в его отсутствие документоведа ФИО1 (л.д.38), инструкции контрактного управляющего, утвержденной "."..г. директором МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области, согласно п. 2.4 которой на контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области возложена обязанность подготовки и размещения в единой системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов, (л.д.36.37), приказа №... от "."..г. о назначении ответственного должностного лица, ответственного за осуществление закупок, согласно которому ФИО1 назначен контрактным управляющим (нештатным), возложении на него обязанности контрактного управляющего (нештатного) дополнительно к обязанностям по основной должности (л.д.35), приказа №...-лс от "."..г. о переводе ФИО1 на должность документоведа отделения оперативных дежурных МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа 

<

адрес> (л.д.34), иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что ФИО1 с "."..г. является контрактным управляющим МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области, в обязанности которого входит, в том числе: подготовка и размещение в единой системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов, что следует из копии инструкции контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области, указанных выше приказов о назначении и возложении обязанностей контрактного управляющего.

С учетом изложенного, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновности контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку он, в силу своих полномочий и должностных обязанностей, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12 Правил не позднее "."..г. срок не направил в реестр контрактов копии заключенного "."..г. муниципального контракта №... от "."..г..

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 сделала обоснованный вывод о виновности контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено как должностным лицом административного органа, так и в ходе настоящей жалобы. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу - контрактному управляющему МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области, назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. Оснований для применения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ не имеется.

Как следует из жалобы, ФИО1 не оспаривает наличия события вмененного ему правонарушения и своей вины в его совершении, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеется наличие совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области, работником которого- конкурсным управляющим является ФИО1, является муниципальным казенным учреждением, созданным согласно Положению «Об аварийно-спасательной службе муниципального казенного учреждения "Единая дежурная диспетчерская служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденному постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 28.03.2014 N 149-ГО, для проведения аварийно-спасательных работ по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов, осуществляющим, поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) и проведению работ по ликвидации ЧС; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации ЧС; ликвидацию ЧС на обслуживаемых объектах или территориях, таким образом, МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области не относится к организациям, на которые распространяется действие ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании контрактного управляющего МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: