Дело № 2-1086/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года (с учетом выходных дней 08.06.2019 и 09.06.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Ссанг-Йонг-Рексон» госномер №, принадлежащим истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132815 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 3 000 руб. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3916 руб. – коп, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом частичного отказа от иска, связанного с добровольной уплатой части ущерба ФИО4, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 стоимость ущерба в размере 75815 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования (в соответствии с уточнениями к иску) подержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что перегонял машину по поручению знакомого ФИО4, после того, как в автомобиле обнаружилась неисправность, он позвонил ФИО4, тот сказал, что автомобиль трогать с места не надо, однако вопреки указанию ФИО4 он решил перегнать автомобиль, после чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО4 наличие у него права собственности на автомобиль «Форд Мондео», госномер № не оспаривал, пояснил, что действительно приобрел данный автомобиль для себя у ФИО3 с целью последующей продажи, однако право собственности не регистрировал по коммерческим причинам. Он попросил ФИО2 показать автомобиль клиенту. ФИО2 ему звонил, сказал, что на автомобиле порвался шланг, он дал указание ФИО2 оставить автомобиль на месте поломки, однако тот без его разрешения продолжил движение, после чего произошло ДТП. В счет оплаты своей доли вины в причинении ущерба оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Ссанг-Йонг-Рексон» госномер № принадлежащим истцу. 

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал ни при оформлении материалов по факту ДТП, ни в суде.

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО2 следует, что собственник автомобиля ФИО4 предоставил ФИО2 право пользования указанным автомобилем. Доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку ФИО4 допустил управление транспортным средством ФИО2, который не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении. Ответчик ФИО4 своими действиями по выплате возмещения истцу в размере 60000 руб. признал свою вину в причинении ущерба, в данной части. Ответчик ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда, признал свою вину в оставшейся части. Представитель истца с такими долями распределения степени вины в судебном заседании был согласен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца подлежит распределению в следующих долях: 44,18 % - на ФИО4, как на собственника транспортного средства, 55, 82 % - на непосредственного причинителя вреда ФИО2

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 5), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75815 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3916 руб. 00 коп., всего взыскать 79731 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>