Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А., 

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.03.18г.) и 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.09.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с исковыми требованиями о защите прав потребителя. ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору. Определением суда от 12 октября 2017 года дела были объединены в одно производство. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истица требования мотивировала следующим. 29.11.16г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 193 400 рублей, с отсрочкой платежа. В срок до 29.12.16г. она уплатила 132 000 рублей, платеж в сумме 32 000 рублей должен был быть ей внесен 29.01.17г. и платеж в сумме 29 400 рублей- 29.02.17г.. 29.12.16г. была произведена сборка изделия, акт приема- передачи подписан не был, в связи с наличием недостатков. После сборки изделия выяснилось, что оно имеет существенные недостатки. 04.04.17г. она направила ответчику претензию об устранении недостатков, которую ответчик получил 14.04.17г.; ответа на претензию ответчик не дал, недостатки не устранил. 

Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: столешница имеет следы отслоения пластика длиной 300мм, шириной 35мм; углы шпона не обработаны, не исключены порезы при эксплуатации; перекос углового шкафа- перепад вверху 0,5мм; зазоры дверей углового шкафа 06мм; взаимодействие угловой дверцы шкафа с нижней и боковой частью шкафа; на навесном шкафу(сушилка для посуды) в нижней части(на полке) имеются следы набухания шириной 0,1 мм и длиной 110мм, имеет место отслоение шпона торца нижней полки; в навесном угловом шкафу с торца по горизонтальной полке и верхней части полки длиной 30мм наблюдается набухание МДФ; в нижней части шкафа для сушки посуды наблюдается отслоение шпона длиной 25мм, эксплуатация в надлежащем порядке без нарушения; фартук со стороны холодильника не закреплен на протяжении длины120мм, угол фартука проклеен с нарушением(без сопряжения); имеется нарушение лакокрасочного покрытия средней полки углового навесного шкафа длиной 400мм; отсутствует часть декоративного козырька(багета) длиной 1 500мм; отсутствует пластиковая заглушка отверстия диаметром 50 мм в навесном шкафу; отсутствие полки при наличии косоуров в количестве 2 штук; у верхнего навесного шкафа установлена вплотную с холодильником рукоять длиной 340мм, углом упирается в стенку холодильника, дверка открывается под углом менее 90 градусов. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков составляет 54 914 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, истица просит: уменьшить цену по договору бытового подряда от 29.11.16г. на 54 914 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков- 193 400 рублей и денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Встречные исковые требования истица не признает.

Ответчик ИП ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО3 признал в части уменьшения цены договора на 8 300 рублей, в остальной части исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Доводы истицы не основаны на фактических обстоятельствах и на законе, поскольку, договор бытового подряда был исполнен ответчиком без недостатков, указанных истцом, имели место несущественные недостатки, выявленные судебной экспертизой, устранение которых не требует существенных расходов и времени. Кроме того, претензия от 04.04.17г., на которую ссылается истица не была направлена или вручена ответчику, была направлена на указанный в договоре фактический, а не на юридический адрес ответчика. 

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг с отсрочкой платежа. Изготовление кухонного гарнитура, согласно договору имеет стоимость 193 400 рублей; договором предусмотрена оплата: в срок до 29.12.16г.- 100 000 рублей, 29.12.16г.- 32 000 рублей, 29.01.17г.- 32 000 рублей и 28.02.17г.- 29 400 рублей. Ответчик уплатил по договору 130 000 рублей; гарнитур был изготовлен и установлен 29.12.16г.; оплата в полном объеме по договору произведена не была, сумма задолженности составляет 63 400 рублей. В силу пункта 10.2 договора заказчик за несвоевременную оплату денежных средств уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости работ. Сумма неустойки за период с 29.12.16г. по 31.05.17г. составляет 295 902 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору- 63 400 рублей и сумму неустойки по договору за период с 29.12.16г. по 31.05.17г. в сумме 295 902 рубля.

Согласно заключению эксперта № 035-01-00014 от 26 января 2018 года, на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам. 

Представленный на исследование кухонный гарнитур пригоден для целей, для которых изделия товар такого рода обычно используется. Вопрос о соответствии изделия(кухонного гарнитура требованиям обязательных нормативно- технических документов для изделий данного вида) рассматривается только по отношению к новым серийным изделиям. При экспертизе качества изделий, изготовленных по индивидуальному проекту определяются характер и причины возникновения конкретных недостатков и дефектов, обнаруженных при передаче товара потребителю по отношению к требованиям, которые обычно предъявляются к товарам такого рода, если в договоре нет ссылки на нормативные документы, а указано только, что передаваемый товар должен быть товаром надлежащего качества.

У кухонного гарнитура имеются недостатки производственного и непроизводственного характера, а также недостатки монтажа.

К недостаткам производственного характера относятся следующие: 

- кромка центральной части столешницы во фронтальной части отклеилась( устранение возможно только в производственных условиях, операция потребует времени и дополнительных затрат, поскольку, потребуется демонтаж столешницы центральной части кухонного гарнитура, транспортировка на производство и обратно, операция кромкирования и установка по месту эксплуатации),

- на средней полке углового шкафа имеется нарушение лакокрасочного покрытия. Недостаток не влияет на эксплуатационные свойства товара, но влияет на внешний вид изделия(устранение потребует времени и дополнительных затрат, поскольку, потребуется демонтаж полки, изготовление новой и ее установка),

- отсутствует часть декоративного козырька(багета). Устранение возможно путем изготовления и монтажа недостающей части багета.

- отсутствует полка при наличии косоуров. Устранение возможно путем изготовления и установки полки.

- цокольная планка установлена не ровно; линии стыков цокольной планки центральной и правой части смещена влево относительно дверцы. Недостаток носит эстетический характер и может быть устранен путем изготовления и монтажа новых цокольных планок.

Также выявлены недостатки непроизводственного характера:

- отслоение шпона в нижней части шкафа для сушки посуды. Причина возникновения- попадание влаги с мокрой посуда при эксплуатации сушки.

- угол крайнего нижнего шкафа не закрыт, имеется щель; столешница крайнего модуля нижнего яруса короткой части не доходит до стены, в результате образовалась щель между стеной и столешницей. Причина возникновения дефекта- неправильная геометрия помещения. 

Также выявлены недостатки монтажа:

- угловой шкаф имеет перекос и зазоры дверей, угловая дверца модуля нижнего яруса не отрегулирована в процессе установки. Метод устранения- отрегулировать.

- угловая дверца шкафа взаимодействует с нижней и боковой частью шкафа, центральная дверца шкафа нижнего яруса по месту сопряжения не отрегулирована в процессе установки. Медод устранения- отрегулировать дверцу. 

- угол фартука проклеен некачественно. Угол стыка двух частей фартука испачкан силиконом- герметиком при исполнении операции герметизации, излишний герметик не удален; угловая часть фартука должным образом не закреплена- болтается. Для устранения необходимо удалить излишний герметик и закрепить должным образом угловую часть фартука. 

При проведении экспертизы выявлены претензии истицы, не имеющие оснований:

- на полке углового навесного шкафа имеется набухание МДФ( в претензии). В реальности такого набухания не имеется.

- на дне раковины появились разводы. Разводы можно удалить подручными средствами, разводы не связаны с качеством изготовления и монтажа гарнитура. 

Также выявлены претензии, которые не подлежат экспертной оценке:

- отсутствует задняя панель,

- фартук имеет разный оттенок по цвету,

- рукоять верхнего навесного шкафа установлена вплотную с холодильником, в связи с чем, вплотную упирается в стенку холодильника, вследствие чего дверка холодильника открывается менее чем на 90 градусов,

- отсутствует пластиковая заглушка отверстия в навесном шкафу,

- углы шпона не обработаны.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению, составляет 8 300 рублей. (л.д. 115- 133).

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, 29.11.16г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 193 400 рублей, с отсрочкой платежа. Изготовление кухонного гарнитура, согласно договору имеет стоимость 193 400 рублей; договором предусмотрена оплата: в срок до 29.12.16г.- 100 000 рублей, 29.12.16г.- 32 000 рублей, 29.01.17г.- 32 000 рублей и 28.02.17г.- 29 400 рублей. Заказчик уплатил по договору 130 000 рублей; гарнитур был изготовлен и установлен 29.12.16г.; акт приема- передачи заказчиком подписан не был, в связи с наличием недостатков. Оплата в полном объеме по договору произведена не была, сумма задолженности составляет 63 400 рублей. 

Истицей представлена в суд претензия от 04.04.17г., в которой она просит устранить до 14.04.17г. следующие недостатки: неправильно установленные дверцы фасада, установить карниз гарнитура, восстановить столешницу гарнитура, установить фальшпанель гарнитура, заменить корпус мебели под мойкой. Ответчик утверждает, что претензия ему не направлялась и не вручалась; судом установлено, что претензия была направлена истцом по указанному в договоре между сторонами адресу фактического места нахождения ответчика 04.04.17г. и была возвращена по истечении срока хранения 11.05.17г.. 

21.03.17г. изготовитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности по договору в сумме 69 000 рублей в срок до 28.03.17г.. В силу пункта 10.2 договора заказчик за несвоевременную оплату денежных средств уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости работ. 

Судом установлено, что изготовленный и установленный заказчиком кухонный гарнитур пригоден для целей, для которых изделия товар такого рода обычно используются. 

У кухонного гарнитура имеются недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа, за которые ответственен исполнитель.

К недостаткам производственного характера относятся следующие: 

- кромка центральной части столешницы во фронтальной части отклеилась( устранение возможно только в производственных условиях, операция потребует времени и дополнительных затрат, поскольку, потребуется демонтаж столешницы центральной части кухонного гарнитура, транспортировка на производство и обратно, операция кромкирования и установка по месту эксплуатации),

- на средней полке углового шкафа имеется нарушение лакокрасочного покрытия. Недостаток не влияет на эксплуатационные свойства товара, но влияет на внешний вид изделия(устранение потребует времени и дополнительных затрат, поскольку, потребуется демонтаж полки, изготовление новой и ее установка),

- отсутствует часть декоративного козырька(багета). Устранение возможно путем изготовления и монтажа недостающей части багета.

- отсутствует полка при наличии косоуров. Устранение возможно путем изготовления и установки полки.

- цокольная планка установлена не ровно; линии стыков цокольной планки центральной и правой части смещена влево относительно дверцы. Недостаток носит эстетический характер и может быть устранен путем изготовления и монтажа новых цокольных планок.

Недостатками монтажа являются:

- угловой шкаф имеет перекос и зазоры дверей, угловая дверца модуля нижнего яруса не отрегулирована в процессе установки. Метод устранения- отрегулировать.

- угловая дверца шкафа взаимодействует с нижней и боковой частью шкафа, центральная дверца шкафа нижнего яруса по месту сопряжения не отрегулирована в процессе установки. Медод устранения- отрегулировать дверцу. 

- угол фартука проклеен некачественно. Угол стыка двух частей фартука испачкан силиконом- герметиком при исполнении операции герметизации, излишний герметик не удален; угловая часть фартука должным образом не закреплена- болтается. Для устранения необходимо удалить излишний герметик и закрепить должным образом угловую часть фартука. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению, составляет 8 300 рублей. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: « Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.».

В силу статьи 30 Закона: « Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона: « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.».

При этом, суд полагает, что именно ответчик обязан доказывать надлежащее исполнение своих обязательств по договору; возражения ответчика в этой части могут быть приняты судом только при наличии доказательств обратного.(п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона и ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).».

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, за которые несет ответственность исполнитель, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков составляет 8 300 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, основаны на требованиях статьи 29 Закона и подлежат удовлетворению частично- путем уменьшения цены по договору на 8 300 рублей. 

Оценивая требования истца и доводы ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд полагает следующее. 

Как установлено судом, истица не подписала акт приема- передачи 29.12.16г., в связи с наличием недостатков в изготовлении и монтаже гарнитура. Факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением. Судом установлено, что претензия была направлена истцом по указанному в договоре между сторонами адресу фактического места нахождения ответчика 04.04.17г., прибыла в место вручения 06.04.17г. и была возвращена по истечении срока хранения 11.05.17г.. Вместе с тем, сам факт отказа заказчика от подписания акта приема- передачи по причине наличия недостатков в выполненной работе указывает на то, что заказчик предъявил претензии исполнителю по устранению недостатков. Срок устранения недостатков письменно оговорен не был; однако, основываясь на норме статьи 30 Закона, такие недостатки должны быть устранены в разумный срок. Истица просит взыскать неустойку с 14.04.17г., срок устранения недостатков с 29.12.16г. по 14.04.17г. является безусловно разумным. 

Таким образом, неустойка за нарушение разумного срока устранения недостатков выполненной работы подлежит взысканию за период с 15.04.17г. по 19.07.17г., исходя из следующего расчета: 8 300(цена работ по устранения недостатков) : 100 х 3 х 96= 23 904 рубля; в силу закона неустойка подлежит уменьшению до суммы 8 300 рублей. 

Кроме того, на основании требований статьи 15 Закона суд полагает взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил после получения претензии, направленной до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» подлежит взысканию штраф в размере по 3 250 рублей, исходя из расчета: 8 300+ 3 000= 11 300 : 2 = 6 500 : 2= 3 250 рублей. 

Таким образом, исковые требования истицы ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 964 рубля; в том числе: 664 рубля за удовлетворение имущественных требований( уменьшение цены договора на 8 300 рублей и взыскание неустойки- 8 300 рублей, всего сумма удовлетворенных имущественных требований 16 600 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные ей на оплату экспертизы, необходимой для обращения с иском в суд- 5 000 рублей.

Оценивая встречные исковые требования ИП ФИО4 и возражения ФИО3, суд исходит из следующего.

С учетом того, что истица уплатила по договору 130 000 рублей, цена по договору, с учетом ее уменьшения составляет: 193 400- 8 300= 184 700 рублей; таким образом, недоплаченная истицей сумма составляет: 184 700- 130 000= 54 700 рублей. Следовательно в пользу ИП ФИО4 истицы подлежит взысканию указанная сумма в счет задолженности заказчика по договору. 

Также ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму неустойки по договору за период с 29.12.16г. по 31.05.17г. в размере 295 902 рубля. В силу пункта 10.2 договора между сторонами заказчик за несвоевременную оплату денежных средств уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства дела, размер и длительность допущенной ФИО3 просрочки платежей по договору, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы 6 000 рублей.

Таким образом, в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 60 700 рублей; в удовлетворении остальной части ее исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Уменьшить цену по договору бытового подряда от 29.11.16г., заключенного между заказчиком ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на 8 300 рублей, до суммы 184 700 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 19 550 рублей; в том числе: в счет неустойки по договору- 8 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, штраф- 3 250 рублей и расходы на проведение экспертизы- 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 964 рубля. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО3 денежную сумму в размере 60 700 рублей; в том числе: сумму задолженности по договору от 29.11.16г.- 54 700 рублей и сумму неустойки- 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: