Дело №1-41/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Рассказово 17 мая 2017г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием: 

государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Шишкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Горячевой О.А. 

рассмотрелв открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении

ФИО3,родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в восьми преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил восемь краж, то есть, хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом в семи случаях с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил два покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 дд.мм.ггггг. около 10 часов с целью кражи незаконно свободным доступом через оставленную незапертой входную дверь проник в расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес> тайно оттуда похитил принадлежащие ФИО ювелирные украшения: золотое кольцо (весом 3 грамма) стоимостью 3 000 рублей, золотой перстень (весом 4 грамма) стоимостью 4 000 рублей и золотую цепочку (весом 3 грамма) стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащего последней личного имущества, чем причинил ущерб, который для неё является значительный.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 13 часов с целью совершения кражи путём взлома входной двери незаконно проник в расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО. наличные деньги в сумме 35 000 рублей и ювелирные украшения: золотое обручальное кольцо (весом 2 грамма) стоимостью 5 000 рублей, два резных золотых кольца (весом 4.5 и 5 грамма) стоимостью 9 000 и 10 000 рублей соответственно, золотое кольцо (весом 4 грамма) стоимостью 8 500 рублей, три золотых перстня, каждый с камнем рубин, (весом 5, 4 и 3 грамма) стоимостью 16 000 рублей, 18 000 рублей и 13 000 рублей соответственно, золотой перстень с агатом (весом 4.5 грамма) стоимостью 16 000 рублей, золотой перстень-печатка (весом 12.5 грамма) стоимостью 29 000 рублей, две золотые цепочки (весом 17 и 2.5 грамма) стоимостью 40 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, золотая подвеска (весом 7 грамма) стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги (весом 6 грамма) стоимостью 13 000 рублей, золотой крестик (весом 2.5 грамма) стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 242 500 рублей, чем причинил значительный для неё ущерб.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 12 часов с целью совершения кражи путём взлома замка входной двери незаконно проник в расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО наличные деньги в сумме 47 000 рублей, чем причинил ей ущерб, который для неё является значительный.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 10 часов с целью совершения кражи путём взлома оконной рамы незаконно проник в расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО наличные деньги в сумме 25 000 рублей и ювелирные украшения: золотой браслет с топазами стоимостью 35 000 рублей и золотой перстень с топазом стоимостью 30 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей, чем причинил значительный для ФИО. ущерб.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. в 10 часов 30 минут с целью совершения кражи путём взлома замка входной двери незаконно проник в расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО наличные деньги в сумме 24 500 рублей, чем причинил ей ущерб, который для неё является значительный.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 10 часов, обратив внимание на то, что ФИО - хозяйка жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, покинула жилище, с целью совершения кражи путём взлома замка входной двери незаконно проник туда, но по независящей от него причине свой преступный умысел не довел до конца. Заметив возвращение хозяйки, ФИО3 спешно покинул дом, не успев в силу этого завладеть находившимися там наличными деньгами в сумме 3 000 рублей и золотой с крестиком цепочкой общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащими ФИО

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 11 часов, обнаружив оставленный в обусловленном месте хозяевами ключ от замка входной двери в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, с целью совершения кражи данным ключом открыл навесной замок на двери и проник внутрь указанного жилища и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО наличные деньги в сумме 9 000 рублей, чем причинил ей ущерб, который для неё является значительный.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 12 часов с целью совершения кражи, открыв створку пластикового окна, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. Но, не сумев найти хранившихся там золотых изделий, общая стоимость которых составляет 15 000 рублей, и наличных денег в сумме 2 000 рублей, принадлежащих хозяину дома ФИО, он был вынужден покинуть место преступления, не доведя по независящей от него причине свой преступный умысел. 

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 13 часов, обнаружив оставленный в обусловленном месте хозяевами ключ от замка входной двери в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, с целью совершения кражи данным ключом открыл замок двери указанного дома и проник внутрь жилища. Где обнаружил наличные деньги в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО а также принадлежащие ФИО. золотой перстень стоимостью 20 000 рублей и денежную наличность в виде 5 000 российских рублей и иностранной валюты: 25 евро, что соответствует (по курсу - 75 рублей за 1 евро) 1 875 российским рублям, и 10 долларов США, что соответствует (по курсу - 65 рублей за 1 долларов США) 650 российским рублям, и тайно это всё похитил. Тем самым причинив ФИО ущерб в 1 000 рублей, а ФИО - на сумму 27 525 рублей, который для неё является значительный.

Он же (ФИО3) дд.мм.ггггг. около 12 часов 30 минут, воспользовавшись, как и в предыдущий раз, оставленным хозяевами на прежнем обусловленном месте ключом от замка входной двери, с целью совершения кражи открыл входную дверь в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, и проник внутрь жилища, где, обнаружив принадлежащие ФИО наличные деньги в сумме 5 000 рублей, их тайно похитил. 

А в продолжение преступного умысла, направленного на хищение из расположенного на 

<

адрес>, он (ФИО3) около 13 часов дд.мм.ггггг. вновь аналогичным способом - используя оставленный, как и прежде на том же месте, ключ от входной двери, проник в указанное жилище и совершил оттуда кражу наличных денег в сумме 1 000 рублей также принадлежащих ФИО.

Всего же ФИО3 в течение 18-дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, похитил принадлежащих ФИО. наличных денег в сумме 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о непризнании вины в ему инкриминируемом покушении на совершение кражи имущества ФИО дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, утверждая, что в данном случае с его стороны имел место добровольный отказ от преступления. 

А вину в краже дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, он (ФИО3) признал частично. 

Согласившись с кражей, в объеме предъявленного обвинения, наличных денег и иностранной валюты, подсудимый категорически отверг хищение золотого перстня. 

По остальным инкриминируемым преступлениям подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным. И в судебном заседании его показания относительно краж дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, 18 и дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, а также покушения на кражу из 

<

адрес> дд.мм.ггггг. соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части данного приговора. 

Как видно из признательных показаний подсудимого в суде, в них он сообщает о таких сведениях и приводит такие подробности относительно фактических обстоятельств совершения перечисленных преступлений, которые свидетельствуют об его в них участии.

Поэтому, проанализировав признательные показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанных преступлениях кладёт в основу обвинительного для него приговора.

В тоже время показания ФИО3 в суде относительно вменённого ему обвинением покушения на кражу дд.мм.ггггг. принадлежащего ФИО имущества из 

<

адрес> отличаются от тех, что им были даны на предварительном следствии.

Из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания ФИО3 на предварительном следствии - в качестве подозреваемого (т.4 л.д.192-194) и обвиняемого (т.6 д.д.141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, которые ФИО3 давал дд.мм.ггггг. в статусе подозреваемого в покушении на кражу дд.мм.ггггг. принадлежащего ФИО имущества из 

<

адрес>, в частности в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, а дд.мм.ггггг. как лицо, в нём обвиняемое, не усматривается добровольный отказ подсудимого от преступления. 

О причине, вынудившей его, проникнувшего с целью кражи через окно внутрь жилого дома, покинуть место преступления с пустыми руками, ФИО3 следователю в ходе допроса дд.мм.ггггг. показал: - «Я стал осматривать домовладение и места возможного хранения денежных средств, но ничего не найдя, я удалился из данного домовладения» (т.4 л.д.193). И то же самое он, в статусе обвиняемого, признав полностью свою вину в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления (т.6 л.д.138), повторил во время допроса дд.мм.ггггг. (т.6 л.д.141). 

Допустимость показаний на предварительном следствии подсудимого как доказательства с точки законности судом проверена. 

Указанные процессуальные документы по форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (т.4 л.д.189) и наличием его (адвоката) подписи под протоколами. К содержанию протоколов и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний не было заявлено со стороны допрашиваемого и (или) защитника. 

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд признаёт правдивыми показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании относит к способу защиты, как стремление подсудимого приуменьшить собственную роль в преступной деятельности.

Анализ и сопоставление между собой исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств позволили суду считать доказанной вину ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

При этом, считая доказанной вину подсудимого в краже дд.мм.ггггг. из расположенного на 

<

адрес> жилого 

<

адрес> личного имущества ФИО то есть в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает следующее.

Из показаний потерпевшей ФИО оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей, следует.

Утром дд.мм.ггггг. она вышла из дома на улицу полить растущие в палисаднике цветы, и была увлечена этим занятием, примерно, до 10 часов 30 минут, после чего возвратилась в дом. 

Войдя в спальную комнату, она обратила внимание на изменение места нахождения шкатулки, в которой хранились ювелирные украшения: золотое кольцо, золотой перстень и золотая цепочка. А открыв шкатулку, содержимого в ней не обнаружила.

При этом потерпевшая пояснила, что вход в её дом осуществлялся с двух сторон, один через дверь со стороны улицы, другой - со двора. Выходя поливать цветы, она дверь с улицы закрыла на щеколду с навесным замком, дверь со двора - оставила распахнутой. А работой во дворе была так увлечена, что никого вокруг не замечала, и это позволило преступнику через оставленную открытой заднюю дверь незаметно проникнуть в дом. 

С указанной в обвинении стоимостью похищенных вещей - составившей сумму 10 000 рублей, ФИО согласилась. И, как потерпевшая, которая является вдовой, а в силу состояния здоровья - инвалидом, а возраста - пенсионером по старости, считает, что совершенной на эту сумму кражей ей причинен значительный ущерб. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда не имеется.

Указанные выше показания потерпевшей ФИО., а также вина ФИО3 в совершении кражи из жилища принадлежащих ей ювелирных украшений на сумму 10 000 рублей объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Из заявления ФИО в правоохранительные органы от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.5) следует, что, предупрежденная об ответственности за ложный донос, в нём она сообщает о произошедшей в этот день краже золотых кольца, перстня и цепочки, оценив ущерб в сумму 10 000 рублей. 

Суд согласился с указанной потерпевшей стоимостью похищенных ювелирных изделий в 10 000 рублей, поскольку она соответствует той оценке, которую, согласно справке (т.6 л.д.128), специалист оценил эти предметы исходя из их описания потерпевшей. 

О месте преступления, каковым является жилище ФИО и механизме его совершения - кража свободным доступом через оставленную открытой входную дверь в дом, говорит составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-23). 

Вместе с тем, зафиксированные в указанном процессуальном документе следы от подошв обуви лица там побывавшего, согласно заключению судебной экспертизы № (т.6 л.д.8-10), могли быть оставлены подошвой полуботинка с правой ноги подсудимого ФИО3

Кроме того, протокол явки ФИО3 с повинной (т.1 л.д.124), который по форме и содержанию как процессуальный документ соответствует требованиям закона и составлен компетентным лицом показал, что изложенные им собственноручно фактические обстоятельства не противоречат тому, как о них рассказала потерпевшая, и соответствуют материалам осмотра места происшествия. 

Поэтому явка с повинной здесь служит допустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления, о котором идёт речь. 

А, как видно из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-144), ФИО3 в ходе выполнения с ним этих следственных действий, настолько подробно рассказал и наглядно показал о совершенной дд.мм.ггггг. краже из жилого 

<

адрес>, что однозначно свидетельствует об его участии в данном преступлении. 

Также о причастности подсудимого к этому преступлению свидетельствует рапорт сотрудника уголовного розыска ФИО (т.1 л.д.126), который занимался разработкой ФИО3

Доказательством тому служат и рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.83-86). 

Снятая в его рамках с технических каналов связи информация объективно показала, что абонентское устройство (телефон сотовой связи), которым пользовался подсудимый, совершая указанное преступление находилось в течение того времени в районе 

<

адрес>, то есть места проживания потерпевшей ФИО

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на 

<

адрес> из жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО имущества на сумму 242 500 рублей, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

дд.мм.ггггг. около 13 часов она (ФИО вместе с мужем, уезжая на несколько дней по делам в 

<

адрес>, надлежаще закрыли все двери, как в сам дом, так и ведущие с улицы во двор - заперев их на замки.

По возвращении с мужем домой дд.мм.ггггг. она (ФИО обратила внимание на то, что замок на входной двери в дом, ведущей со двора, имеет повреждения. А осмотрев своё жилище, где в целом порядок не был нарушен, заметила, что из дома пропали наличные деньги в сумме 35 000 рублей, а также ювелирные украшения. 

Потерпевшая ФИО поясняя в суде, что конкретно из ювелирных украшений было похищено, и их стоимость, сообщила следующее.

Не было обнаружено в местах хранения: золотого обручального кольца весом 2 грамма стоимостью 5 000 рублей, двух резных золотых колец весом 4.5 и 5 грамма стоимостью 9 000 и 10 000 рублей (соответственно), золотого кольца весом 4 грамма стоимостью 8 500 рублей, трёх золотых перстня, каждый с камнем рубин, весом 5, 4 и 3 грамма стоимостью 16 000 рублей, 18 000 рублей и 13 000 рублей (соответственно), золотого перстня с агатом весом 4.5 грамма стоимостью 16 000 рублей, золотого перстня-печатки весом 12.5 грамма стоимостью 29 000 рублей, двух золотых цепочек весом 17 и 2.5 грамма стоимостью 40 000 рублей и 5 000 рублей (соответственно), золотой подвески весом 7 грамма стоимостью 20 000 рублей, золотых серёг весом 6 грамма стоимостью 13 000 рублей, золотого крестика весом 2.5 грамма стоимостью 5 000 рублей.

А подведя итог стоимости всего у неё похищенного, составившей 242 500 рублей, потерпевшая ФИО причиненный ей на эту сумму ущерб - считает значительным. С чем, исходя из того, что потерпевшая и её супруг - оба пенсионеры по старости, суд соглашается.

При этом нет у суда никаких оснований не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшей. 

Суд согласился с количеством и стоимостью украденных ювелирных изделий, как утверждает потерпевшая. 

Из заявления ФИО в отдел внутренних дел от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.149), предупрежденной об ответственности за ложный донос, следует сообщение о совершенной у неё из дома краже золотых изделий в период с 12 часов 18 августа по 17 часов дд.мм.ггггг. 

При этом похищенное имущество она в нём оценила в 265 000 рублей.

В дальнейшем, с учётом справки специалиста оценщика (т.6 л.д.128), стоимость похищенного у неё имущества потерпевшая свела к 242 500 рублям.

О том, что кража перечисленных вещей и денег из жилища ФИО и механизме её совершения - путём взлома входной двери, следует из составленного дд.мм.ггггг. протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.152-160). 

Факт совершения указанной кражи подсудимым подтверждает и протокол явки ФИО3 с повинной (т.1 л.д.282). 

По форме и содержанию указанный процессуальный документ соответствует требованиям закона, и составлен компетентным лицом, поэтому является допустимым здесь доказательством.

Кроме того, ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т.6 л.д.106-109) сам достаточно подробно рассказал и наглядно показал механизм совершенной им днём дд.мм.ггггг. краже из жилого дома ФИО что, как считает суд, однозначно говорит об его участии в этом преступлении. 

О причастности к данному преступлению ФИО3 свидетельствует и рапорт сотрудника уголовного розыска ФИО (т.1 л.д.280), занимавшегося его разработкой.

Вместе с тем доказательством причастности подсудимого к совершению около 13 часов дд.мм.ггггг. из расположенного на 

<

адрес> служат рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.91). Поскольку информация, снятая с технических каналов связи, свидетельствует о нахождении абонентского устройства (телефона сотовой связи), который использовался подсудимым, там в то время. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на 

<

адрес> из жилого 

<

адрес> принадлежащих ФИО наличных денег в сумме 47 000 рублей, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИОв суде следует.

Утром, около 6 часов, дд.мм.ггггг. она (ФИО4) ушла в лес по грибы, заперев входную дверь в дом на навесной замок. Вернувшись около 12 часов дня домой, увидела настежь открытую дверь, а войдя в дом, обнаружила там пропажу наличных денегв сумме 47 000 рублей. Об обнаруженной краже она сразу же сообщила в полицию.

При этом потерпевшая ФИО пояснила, что для неё, пожилого и одинокого человека, источником существования является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 8 200 рублей. В силу чего ущерб от кражи собранных на лечение денежных сбережений в сумме 47 000 рублей для неё является значительным. 

И суд с этим согласен.

Суд показания ФИО в суде находит объективными, поскольку всё ею здесь сказанное соответствует тому, что она, предупрежденная об ответственности за ложный донос, сообщила в своём заявлении о совершенной краже денег в полицию дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.4). 

Факт проникновения путём взлома замка входной двери дд.мм.ггггг. в жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем в тот же день (т.2 л.д.5-11), где зафиксированы следы, об этом свидетельствующие. 

О совершенной подсудимым оттуда краже денег, наряду с признательными показаниями, говорит и протокол его явки с повинной (т.2 л.д.98), который как процессуальный документ соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, ФИО3 в последующей проверке его показаний на месте (т.2 л.д.100-104) сам подробно рассказал и наглядно показал механизм совершения кражи денег из 

<

адрес>.

Как одно из доказательств вины подсудимого суд рассматривает и возмещенный ФИО3 потерпевшей ФИО. ущерб, причиненный ей преступлением (т.7 л.д.43). 

Доказательством причастности подсудимого к данному преступления служат и рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.43-45). 

Из них следует, что абонентское устройство (телефон сотовой связи), которым пользовался подсудимый, в период времени, когда происходила кража, было зафиксировано в районе 

<

адрес>, то есть проживания потерпевшей ФИО

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на 

<

адрес> из жилого 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

В течение всего дня дд.мм.ггггг. никто из членов семьи в доме не находился. Поэтому кражу она (ФИО5) обнаружила только утром дд.мм.ггггг.

Ей понадобились деньги, но, как оказалось, - они пропали. 

Исчезли все наличные деньги в сумме 25 000 рублей, а также ювелирные украшения: золотой браслет с топазами стоимостью 35 000 рублей и золотой перстень с топазом стоимостью 30 000 рублей. А связанный с пропажей имущества более внимательный осмотр жилища показал, что на одной из створок пластикового окна имеются следы отжима, москитная сетка с него оказалась лежащей под ним на земле, и это позволило прийти к выводу - кражу совершил проникший в дом вор. Поэтому она о краже сообщила в полицию.

Письменное заявление, поступившее дд.мм.ггггг. в отдел полиции (т.2 л.д.119) от ФИО предупрежденной об ответственности за ложный донос, изложенному ею в суде полностью соответствует.

Показания в суде допрошенного свидетелем мужа потерпевшей - ФИО об обстоятельствах обнаружения состоявшейся кражи и о похищенном из дома имуществе, аналогичны тому, что рассказала его супруга. 

Вместе с тем потерпевшая ФИО заявила, что причиненный в результате кражи ущерб, составивший сумму 90 000 рублей, является для неё значительным, с чем суд согласился.

О незаконности проникновения в жилище потерпевшей свидетельствует составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.120-128). Зафиксированные в нём следы на оконной пластиковой раме, прямо указывают на то, что именно окно использовал преступник для проникновения в жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где проживает ФИО 

О том, что указанную кражу совершил подсудимый, усматривается как из протокола явки ФИО3 с повинной (т.2 л.д.197), так и из протокола проверки с ним показаний на месте (т.2 л.д.192-196). В этих процессуальных документах излагаются такие подробности совершаемого преступления, о которых может знать только лицо непосредственно в нём участвующее.

Кроме того, доказательством здесь вины подсудимого являются и его собственные признательные показания, которые, как указано выше, суд признал объективными.

Одним из доказательств вины подсудимого следует считать и полное возмещение ФИО3 причиненного потерпевшей ФИО ущерба (т.7 л.д.49). 

О причастности подсудимого к указанному преступлению также говорят и рассекреченные материалы, что были полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.87). 

Согласно информации, снятой с технических каналов связи, абонентское устройство (телефон сотовой связи), которым на тот момент пользовался подсудимый, фиксировалось работающим в районе, где расположен дом проживания потерпевшей ФИО 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на 

<

адрес> из жилого 

<

адрес> денег, принадлежащих ФИО вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

Пропажу хранившихся в доме денежных накоплений в сумме 24 500 рублей она (ФИО6) обнаружила дд.мм.ггггг. 

Поняв, что их кто-то украл, она, анализируя происходящее, вспомнила, как вечером дд.мм.ггггг. после своего возвращения из леса, где в течение всего дня занималась сбором клюквы, обратила внимание на факт того, что навесной замок в пробое входной двери располагался необычным образом - был повернут вниз. Но поскольку порядок в доме не был нарушен - не придала тогда этому значение.

Поэтому, считает потерпевшая, кража могла иметь место только в течение дня дд.мм.ггггг.

Потерпевшая ФИО считает, что кражей денег в сумме 24 500 рублей ей, одиноко живущей в своём доме пенсионерке по старости, и получающей ежемесячную пенсию в размере 12 000 рублей, причинён ущерб, который является для неё значительным, и суд с этим согласился.

Факт кражи из дома наличных денег в период с 12 по дд.мм.ггггг. в сумме 24 500 рублей нашёл свое подтверждение в письменном заявлении предупрежденной об ответственности за ложный донос ФИО., с которым она обратилась дд.мм.ггггг. в Рассказовский отдел внутренних дел (т.3 л.д.194).

О том, что кража была совершена путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.195-201), составленный дд.мм.ггггг., где зафиксированы следы, указывающие на это. 

О совершении указанной кражи подсудимым, наряду с его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде, говорит протокол явки ФИО3 с повинной (т.3 л.д.248).

Также доказательством причастности подсудимого к краже принадлежащих ФИО денег служит протокол о проверке показаний ФИО3 с выходом на место преступления (т.3 л.д.241-247), где он прямо указал на жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, сообщив, что именно оттуда он дд.мм.ггггг. похитил крупную сумму денег.

Как доказательство вины подсудимого в данном преступлении суд считает и факт добровольного и полного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей ФИО что та понесла от преступления (т.7 л.д.42). 

Кроме того, причастность к указанному преступлению подсудимого подтверждают рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.53). 

Информация, полученная в ходе его реализации с технических каналов связи, свидетельствует о работе абонентского устройства (телефоне сотовой связи), которым пользовался подсудимый, в районе расположения местожительства потерпевшей ФИО в совпадающий по времени совершения кражи период. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу дд.мм.ггггг. из жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>,вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

Около 10 часов утра дд.мм.ггггг. она (ФИО7) собравшись за покупкой в торговую палатку, заперла входную дверь в дом, повесив на неё навесной замок. Отсутствовала недолго. Подходя к своей усадьбе, обратила внимание на калитку во двор, которая оказалась распахнутой, хотя перед уходом она её закрыла. Предположив, что это кто-то пришёл из соседей, вошла во двор, но была вынуждена остановиться, поскольку со стороны дома послышался звук ломаемого дерева, а в окне веранды промелькнул силуэт мужчины, там находившегося. Поняв, что в дом проник посторонний, закричала: «Кто вы? Кто вы?», но ответа не последовало, что её сильно испугало, и она была вынуждена убежать к соседям - ФИО От них вызвала полицию и по приезду сотрудников, возвратилась к себе домой и там обнаружила, что навесной замок с двери сорван и валяется под порогом, а на столе в веранде лежит ей не принадлежащий гвоздодёр.

Что касается личного имущества в доме - оно, по словам потерпевшей, осталось не тронутым. В частности проникший в дом вор, не сумел завладеть находившимися там наличными деньгами в сумме 3 000 рублей и золотой с крестиком цепочкой общей стоимостью 8 000 рублей, ей принадлежащими.

Показания потерпевшей ФИО. соответствуют тому, что было ею, предупрежденной об ответственности за ложный донос, изложено в заявлении, поступившем от неё дд.мм.ггггг. в Рассказовский отдел внутренних дел (т.4 л.д.4).

О том, что в жилище потерпевшей ФИО. - 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, имело место незаконное проникновение, свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.4 л.д.5-15), составленный дд.мм.ггггг. 

При этом его материалы фактически подтверждают показания потерпевшей относительно как способа проникновения в жилище - навесной замок входной двери сорван, для взлома использовался принесенный преступником гвоздодёр, так и то, что внутренний порядок жилища не был нарушен. 

Факт совершения указанного преступления подсудимым вместе с признательными показаниями ФИО3 на предварительном следствии и в суде, подтверждается и протоколом его явки с повинной (т.4 л.д.103).

Кроме того, доказательством вины подсудимого ФИО3 служит протокол проверки с ним показаний на месте преступления - выход к дому №, расположенному на 

<

адрес> (т.4 л.д.99-100), где зафиксирован его рассказ о фактических действиях при совершении преступления, которые соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Доказательством вины подсудимого также являются рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.53). Поскольку информация, снятая с технических каналов связи, свидетельствует о работе абонентского устройства (телефоне сотовой связи), которым пользовался подсудимый, именно в районе проживания потерпевшей ФИО по времени совпадающим с моментом совершения указанного преступления. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

И его действия суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащих ФИО. денег, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

Рано утром дд.мм.ггггг. она (ФИО) ушла из дома в церковь, предварительно заперев входную дверь в дом на внутренний врезной замок, а ключ оставила в специально подготовленное для этого место - под кашпо на веранде. Калитку во двор она закрыла на навесной замок, ключ от которого спрятала в автомобильную покрышку, используемую в качестве клумбы перед домовладением.

По возвращении домой ничего подозрительного не заметила. Оставленными в местах хранения ключами открыла замки калитки и в дом. Общий порядок внутри дома тоже не был нарушен. Но, когда вошла в спальню, ей бросилось в глаза, что перина на кровати и коврик на полу перед кроватью, были сдвинуты с обычных мест. Дальнейший осмотр показал, что из дома пропали наличные деньги в сумме 9 000 рублей.

Факт кражи наличных денег утром дд.мм.ггггг. в сумме 9 000 рублей подтверждается также ещё и письменным заявлением предупрежденной об ответственности за ложный донос ФИО в полицию (т.3 л.д.4).

При этом потерпевшая ФИО заявила, и суд с этим согласился, что кражей денег в сумме 9 000 рублей ей - пенсионерке по старости, причинён значительный ущерб. 

О том, что кража совершена из дома потерпевшей ФИО путём незаконного туда проникновения свидетельствует протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> (т.3 л.д.5-17).

Факт, что указанную кражу совершил подсудимый, наряду с его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде, подтверждаются протоколом явки ФИО3 с повинной (т.3 л.д.97) и протоколом проверки показаний ФИО3 с выходом на место преступления (т.3 л.д.99-105). 

Поскольку изложенные подсудимым в указанных процессуальных документах обстоятельства совершения кражи, которые, как считает суд, могут быть известны только лицу их совершившему, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Доказательством вины подсудимого в данном преступлении суд также считает факт добровольного и полного возмещения ФИО3 ущерба потерпевшей ФИО что был ей причинён этим преступлением (т.7 л.д.41).

О причастности подсудимого к указанному преступлению говорят и рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.57). Так как согласно информации, снятой с технических каналов связи, используемое ФИО3 абонентское устройство (телефон сотовой связи) в период времени, когда совершалось преступление, регистрировалось в районе дома, откуда была совершена кража принадлежащих потерпевшей ФИО денег.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу дд.мм.ггггг. из жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>,вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО в суде следует.

Его (ФИО8) семья, проживающая в частном доме, состоит из трёх человек - его самого, жены и дочери.

Утром дд.мм.ггггг. все члены семьи покинули дом - он с женой ушли на работу, а дочь, учащаяся 4 класса - на занятия в школу.

Около 12 часов дня позвонила жена и сообщила ему, что вернувшаяся из школы дочь обнаружила открытым окно дома, и попросила его выехать домой и разобраться в случившемся.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО он сразу же приехал домой и там увидел, что створка окна кухни открыта, на пластиковой раме есть следы взлома, а на отливе и в доме, на полу под окном, - следы от обуви. Это говорило, что в дом кто-то залазил, поэтому он сообщил в полицию, и до их приезда в помещение не заходил. А по прибытию следственно-оперативной группы осмотрел своё жилище, в частности места хранения денег и ценностей. Но золотые изделия, общая стоимость которых составляет 15 000 рублей, и наличные деньги - в сумме 2 000 рублей, по словам потерпевшего, остались не тронутыми. 

Показания потерпевшего ФИО согласуются с его письменным заявлением в полицию, поступившим туда от него дд.мм.ггггг. (т.4 л.д.107). При этом автор заявления был предупрежден об ответственности за ложный донос.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО - жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.108-123), составленным дд.мм.ггггг. следователем, прибывшим по сообщению потерпевшего о совершенном там преступлении. Поскольку об этом наглядно свидетельствуют следы взлома на окне и следы обуви под ним, зафиксированные в данном процессуальном документе. 

Допрошенная свидетелем дочь потерпевшего - одиннадцатилетняя ФИО пояснила в суде, что дд.мм.ггггг., вернувшись с занятий из школы домой, она своим ключом открыла входную дверь и зашла в дом. А, войдя на кухню, обратила внимание на раскрытую створку оконной рамы, которую, как она помнила, мать перед уходом из дома закрывала. Поэтому, позвонив матери, она об этом ей сообщила, а прибывший затем отец вызвал полицию. 

При этом, отвечая на уточняющий вопрос, свидетель ФИО. заявила - входя во двор усадьбы, а затем и в дом, она никого из людей не видела и ничего для неё настораживающего там не происходило. 

Наряду с изложенным, о причастности к указанному преступлению подсудимого свидетельствуют рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.61). Согласно информации, снятой с технических каналов связи, используемое ФИО3 абонентское устройство (телефон сотовой связи) в период времени, когда было совершено данное преступление, регистрировалось в его районе, то есть у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. 

При этом как ещё одно из доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, суд использует признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые по причинам выше изложенным признаны объективными.

Причём факт совершения этого преступления ФИО3 признал и в своей явке с повинной, о чем свидетельствует составленный в связи с этим соответствующий протокол (т.4 л.д.202).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

И его действия суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ФИО и ФИО., вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

Входная дверь в дом закрывается на врезной замок, а единственный ключ от него они (члены семьи), покидая дом, оставляют в обусловленном для этого месте.

В течение дня дд.мм.ггггг. никто из членов семьи дома не находился. 

Она же (ФИО9) возвратилась домой около 18 часов и обнаружила внутри дома, на ковровом покрытии, частички земли, а позднее, такие же следы заметила на лестнице, ведущий на второй этаж дома. А опросив в дальнейшем членов семьи - кто из них натоптал, и, выяснив, что никто из них этого сделать не мог, у неё возникло подозрение относительно проникновения в дом постороннего лица, но такая уверенность появилась после того, как сын обнаружил пропажу у него со стола денег в сумме 1 000 рублей. Поэтому она решила проверить на месте ли остальные деньги и ценности. 

Дальнейший осмотр показал, что кроме денег сына, из дома пропали золотой перстень стоимостью 20 000 рублей и денежная наличность в виде 5 000 российских рублей и иностранной валюты: 25 евро и 10 долларов США.

Показания потерпевшего ФИО в суде аналогичны тому, что рассказала его мать - потерпевшая ФИО

Факт кражи дд.мм.ггггг. из дома потерпевших ФИО и ФИО перечисленной денежной наличности и золотого перстня подтверждается письменным заявлением ФИО., предупрежденной об ответственности за ложный донос, в полицию (т.3 л.д.109).

При этом потерпевшая ФИО. заявила, и суд соглашается, что совершенной краже ей был лично причинен ущерб на общую сумму 27 525 рублей, что для неё является ущербом значительным. 

О совершенной краже с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО. - жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.112-119).

Кроме того, доказательством вины подсудимого в этом преступлении, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый, признавая себя только в краже российских рублей и иностранной валюты, отверг хищение золотого перстня, суд считает признательные в полном объеме инкриминируемого ему преступления показания ФИО3 на предварительном следствии, которые, как выше было изложено, признаны в данном случае объективными.

Его причастность к указанному преступлению подтверждается также и рассекреченными материалами, полученными в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.47). Поскольку снятая с технических каналов связи информация свидетельствует, что используемое ФИО3 абонентское устройство (телефон сотовой связи) в период времени, когда совершалось это преступление, регистрировалось в районе расположения дома, из которого произошла кража.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи 18 и дд.мм.ггггг. из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащих ФИО наличных денег, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

По возвращении около 15 часов 30 минут дд.мм.ггггг. домой она (ФИО насторожилась, обнаружив на ковре в коридоре следы грязи, так как ранее их дом был обворован и преступник, совершивший кражу, на тот момент не был установлен. Поэтому стала проверять в доме сохранность денег и ценных вещей. Обнаружилась пропажа наличных денег в сумме 5 000 рублей, которые хранились на полке трюмо в спальной комнате. Поскольку ничего другого не пропало, сообщать о краже в полицию не стала.

Относительно кражи, совершенной на следующий день - дд.мм.ггггг. потерпевшая ФИО пояснила следующее.

В тот день примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил сын и сообщил, что приехав домой на обед, он обнаружил открытой входную дверь, а затем увидел и спешно уходящего от их дома по огороду незнакомого мужчину, который затем сел в стоявший на соседней улице легковой автомобиль и на нём уехал. При этом сын рассказал, что он пытался преследовать эту машину, но та смогла скрыться. 

После такого состоявшегося с сыном разговора она приехала домой и, осмотрев жилище, обнаружила пропажу денег в сумме 1 000 рублей.

Регулярность проникновения в дом преступника и постоянность совершения краж из дома денег её (ФИО напугали и вынудили её тут же обратиться в полицию за помощью.

Факт краж денег, имевших место дд.мм.гггг. из дома потерпевшей, подтверждается письменными заявлениями предупрежденной об ответственности за ложный донос ФИО в отдел внутренних дел 

<

адрес> (т.5 л.д.4, 6).

А составленные на основании заявлений потерпевшей протоколы осмотров места происшествия (т.5 л.д.8-17, 23-29), согласуются с её показаниями - для проникновения в жилище (

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>) преступник в обоих случаях (дд.мм.гггг.) пользовался ключом, который сам хозяева оставляли в приспособленном для этого месте.

Свидетель ФИО сообщил в суде следующее.

Около 13 часов 30 минут дд.мм.ггггг. он (ФИО) приехал на обед домой. Оставив свой автомобиль перед домом, зашёл во двор, где обратил внимание на открытую в дом дверь, а за домом увидел мужчину удаляющегося по тропинке их огорода в сторону соседней улицы. Там, как оказалось, у мужчины была оставлена легковая машина - 

<

данные изъяты> серебристого цвета, на которой он уехал. 

Он же (ФИО), поняв, что мужчина - это вор, попытался на своём автомобиле его преследовать, но тот скрылся, свернув куда-то с дороги.

Относительно краж денег, имевших место 18 - дд.мм.ггггг. у них из дома, пояснения свидетеля соответствуют показаниям самой потерпевшей.

Доказательствами вины подсудимого в этом преступлении служат его самого признательные показания на предварительном следствии и в суде, протоколы явок ФИО3 с повинной (т.5 л.д.41 и 42), протокол проверки показаний ФИО3 с выходом на место преступления (т.5 л.д.76-89). Поскольку фактические обстоятельства, о которых в них идёт речь, согласуются с представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами. 

О причастности к указанному преступлению подсудимого говорят и рассекреченные материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.6 л.д.47). Поскольку снятая с технических каналов связи информация свидетельствует, что используемое ФИО3 абонентское устройство (телефон сотовой связи) в период времени, когда совершалось это преступление, регистрировалось в районе расположения дома, из которого произошла кража.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, принимает во внимание, что не имеющий судимости (т.6 л.д.167) ФИО3 совершил десять преступлений, каждое из которых согласно ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Причём два из них являются неоконченными - покушениями.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание для подсудимого суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО3 двух малолетних детей 21.09.2016г. рождения (т.6 л.д.184) и 22.12.2014г. рождения (т.6 л.д.188), а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами служат явки ФИО3 с повинной (т.1 л.д.124, 282, т.2 л.д.98, 197, т.3 л.д.97, 186, 248, т.4 л.д.103, 202, т.5 л.д.41, 42), как и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим ФИО (т.7 л.д.43), ФИО (т.7 л.д.49), ФИО (т.7 л.д.42) и ФИО (т.7 л.д.41) причиненного хищениями им имущественного ущерба.

Суд также учитывает полное признание ФИО3 вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.6 л.д.138) и его по завершению предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком (т.6 л.д.205). 

Принимается во внимание и заявленное в суде подсудимым раскаяние относительно преступлений, в которых он посчитал себя виновным. Как и то, что его родители являются пенсионерами по старости: отец 1955г. рождения, мать - 1958 (т.6 л.д.170). А потерпевшие ФИО. (т.7 л.д.41,45), ФИО. (т.7 л.д.43,44) и ФИО (т.7 л.д.42,46) в обращенных к суду заявлениях просят ФИО3 «строго не наказывать - не лишать свободы».

По месту жительства ФИО3 председателем уличного комитета характеризует в целом положительно (т.6 л.д.171). Подсудимый состоит в законном браке (т.6 л.д.166). На диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (т.6 л.д.169), как и у фтизиатра (т.6 л.д.168), не состоит и не состоял.

Наказание суд назначает ФИО3 исходя из совокупности приведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а для неоконченных преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по данному делу не имеется. В связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. 

О наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, сведений не имеется (т.7 л.д.57).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд не видит необходимости в дополнительном наказании, которое в данном случае он его вправе, а не обязан назначить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонии общего режима.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО на сумму 242 500 рублей (т.7 л.д.48), ФИО на сумму 33 525 рублей (т.6 л.д.157) и ФИО на сумму 1 000 рублей, заявленных в объеме похищенного и невозвращенного имущества, суд учитывает следующее.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

По общему правилу вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 путём краж завладел чужим имуществом:

- наличными деньгами и золотыми ювелирными изделиями на общую сумму 242 500 рублей, принадлежащими ФИО

- золотым перстнем и денежной наличностью в виде российских рублей и иностранной валюты на общую сумму 33 525 рублей, принадлежащих ФИО

- наличными деньгами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими ФИО

При таких обстоятельствах нет необходимости в производстве дополнительных расчетов, связанных с предъявленными гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства.

Заявленные ФИО ФИО и ФИО гражданские иски подлежат удовлетворению в размере, равной сумме причиненного ущерба в результате совершенных преступлений, который подтвержден собранными по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доказательствами.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в обеспечение гражданского иска постановлением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество (т.6 л.д.103): 1/4 доли жилого дома площадью 169.5кв.м по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №; мобильный телефон 

<

данные изъяты> с памятью 32 ГБ с электронным серийным номером (IMEI) №; айфон серийный номер 

<

данные изъяты> IMEI №; планшетный компьютер торговой марки 

<

данные изъяты> серийный номер №.

Принимая решение о дальнейшей судьбе перечисленного имущества, суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска находит нужным обратить на него взыскание в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим ФИО ФИО и ФИО

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 7 840 рублей в виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу юридической консультации за защиту ФИО3 в суде адвокатом Шишкиным А.Е. по назначению. 

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Осужденный ФИО3 является молодым трудоспособным человеком, не имеющим в соответствии с законом инвалидности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- поч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении осужденного ФИО3 изменить на заключение под стражу,взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с дд.мм.ггггг. 

Гражданские иски ФИО ФИО и ФИО удовлетворить. 

В возмещение имущественного вредавзыскать сФИО3 в пользу ФИО - 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей; ФИО - 33 525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей; ФИО -1 000 (одна тысяча) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО3: 

на арестованные (т.6 л.д.103) 1/4 доли жилого дома площадью 169.5кв.м по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № мобильный телефон 

<

данные изъяты> с памятью 32 ГБ с электронным серийным номером (IMEI) № айфон серийный номер 

<

данные изъяты> IMEI №; планшетный компьютер торговой марки iPad модель 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>; на изъятые при обыске (т.7 л.д.23) наличные деньги в сумме 3 922 рубля.

Взыскать с осужденногоФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 

считать возвращенными по принадлежности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.5 л.д.99-100), сумку-косметичку, записную книжку, металлический лом (т.1 л.д. 273-274), навесной замок с ключом (т.2 л.д.111-112), конверт (т.2 л.д.202-203), врезной замок с ключом (т.5л.д.185-186), навесной замок, гвоздодёр (т.5 л.д.189-190), сотовый телефон «

<

данные изъяты> мужские полуботинки, товарный чек (т.5 л.д.116-117, т.6 л.д.117-120) - принятые собственниками на ответственное хранение;

оставить хранить с уголовным делом девять дисков CD-R- помещенных в закрепленный на внутренней стороне задней обложки тома № уголовного дела бумажный конверт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев