Дело № 2-2279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Группа компаний "Строительно-Инвестиционные технологии" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Строительно-Инвестиционные технологии" (далее по тексту ООО «ГК СИТ», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании невыплаченной заработной платы, а также о компенсации морального вреда, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд:

- признать генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО3 субсидиарным соответчиком по денежным обязательствам ООО «ГК СИТ»;

- взыскать солидарно с ООО «ГК СИТ» и ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда:

1) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании задолженности по заработной плате за май 2024 года в феврале 2025 года в размере 50 000 рублей;

2) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании задолженности по заработной плате за май 2024 года в марте 2025 года в размере 50 000 рублей;

3) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 года в феврале 2025 года в размере 50 000 рублей;

4) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 года в марте 2025 года в размере 50 000 рублей;

5) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 года в феврале 2025 года в размере 50 000 рублей;

6) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 года в марте 2025 года в размере 50 000 рублей;

7) за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации (процентов) на не выплаченную в срок заработную плату в феврале 2025 года в размера 50 000 рублей;

8) в счет компенсации морального вреда за неисполнение судебного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации (процентов) на не выплаченную в срок заработную плату в марте 2025 года в размере 50 000 рублей;

9) за неисполнение судебного постановления по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2024 года в феврале 2025 года в размере 50 000 рублей;

10) за неисполнение судебного постановления по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2024 года в марте 2025 года в размере 50 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «ГК СИТ» и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1) согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,52 рублей;

2) согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,49 рублей;

3) согласно судебному постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 769,34 рублей;

4) согласно судебному постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165,09 рублей;

5) согласно судебному постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472,99 рублей.

В обоснование иска истец указал, что судебными постановлениями по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № с ответчика ООО «ГК СИТ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку решения не были своевременно исполнены, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, указанными действиями ответчиков, как ООО «ГК СИТ», так и его директора ФИО3 истцу также причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ГК СИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024г. между ФИО2 и ООО «ГК СИТ» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого, ФИО2 был принят на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «ГК СИТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2024 года в размере 206416,82 рублей, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с мая по август (включительно) 2024г. в размере 20000 рублей.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ответчика ООО «ГК СИТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за май) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12756 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июнь) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9875,88 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за июль) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816 рублей, сумму процентов (денежной компенсации за невыплату заработной платы за август) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3467,96 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда за не начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 года в размере 3000 рублей, а всего взыскано 44915,84 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.07.2024г., по делу (№) взыскано в пользу взыскателя ФИО2 с должника ООО «ГК СИТ» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года в размере 90000,50 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу (№) взыскано в пользу взыскателя ФИО2 с должника ООО «ГК СИТ» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2024 года в размере 89999,50 рублей.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «ГК СИТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь 2024г. в размере 96512,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Сведений об исполнении указанных судебных постановлений материалы дела не содержат, согласно искового заявления, данная задолженность ответчиком не погашена.

После вступления в законную силу судебных решений, которыми были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Признание не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не является разъяснением о запрете применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не были исполнены не по вине ФИО2, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что с момента вынесения решения суда наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента присуждения денежных средств по день исполнения судебных актов, которым эти денежные средства были присуждены.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать проценты на сумму невыплаченной заработной платы по судебным постановлениям по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда, поскольку указанными судебными постановлениями взыскивается заработная плата.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает необходимым исчислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанным решением суда взысканы проценты (денежная компенсация за невыплату заработной платы) за нарушение срока выплаты заработной платы, данное решение суда не подлежало немедленному исполнению, проценты могут быть начислены только после вступления указанного решения в законную силу, когда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не предоставлено иных доказательств погашения задолженности по судебным постановлениям.

Истцом представлен расчет по каждому из судебных постановлений, с которым суд не может в полной мере согласиться, поскольку данным расчет приведен без учета приведенных положений о необходимости взыскания процентов с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

по делу № о взыскании заработной платы

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

206416,82 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

21% 

365 

3908,38 

206416,82 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

18882,90 

206416,82 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

1696,58 

Итого: 

207 

20,93% 

24487,86 

по делу № о взыскании морального вреда

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

20000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35 

21% 

365 

402,74 

20000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

164,38 

Итого: 

50 

20,703% 

567,12 

по делу № о взыскании заработной платы

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

16% 

365 

1180,33 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

365 

2168,86 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

365 

1962,31 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

365 

3356,58 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

8233,20 

90000,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

739,73 

Итого: 

207 

20,93% 

17641,01 

по делу № о взыскании заработной платы

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

89999,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47 

18% 

365 

2080,32 

89999,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

365 

1962,28 

89999,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

365 

3356,54 

89999,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

8233,10 

89999,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

739,72 

Итого: 

328 

20,27% 

16371,96 

по делу № о взыскании заработной платы

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

96512,90 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21 

21% 

365 

1162,90 

96512,90 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

8828,95 

96512,90 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

739,26 

Итого: 

195 

20,93% 

10785,11 

по делу № о взыскании денежных средств

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

44915,84 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

146 

21% 

365 

3772,93 

44915,84 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

20% 

365 

369,17 

Итого: 

161 

20,91% 

4142,10 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пяти судебным постановлениям подлежит удовлетворению в общем размере 73996,16 руб. (4142,10 + 10785,11+ 16371,96 + 17641,01+567,12+24487,86), рассчитанных на дату принятия решения судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым в данной части требований отказать, исходя из того, что ранее вынесенными решениями судов уже была взыскана компенсация морального вреда с ответчика за нарушение трудовых прав истца, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку после вынесения решений судом взысканные с работодателя денежные суммы в пользу работника утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, к которым нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

Относительно требований о признании генерального директора ООО «ГК СИТ» ФИО3 субсидиарным соответчиком по денежным обязательствам ООО «ГК СИТ» перед истцом ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно приказа № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «ГК СИТ» с ДД.ММ.ГГГГ на срок, предусмотренный Уставом ООО «ГК СИТ».

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Абзац второй п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу абзц. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Исходя из системного толкования указанных норм права условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя, в данном случае - юридическое лицо ООО ГК СИТ».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК СИТ», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, данные о прекращении им деятельности отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность генерального директора нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании генерального директора ФИО3 субсидиарным должником у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительно-Инвестиционные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920001001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 73996,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительно-Инвестиционные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920001001) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение суда принято в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля