Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Ладгина М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в утреннее время 25 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, делает вывод о том, что приговор подлежит изменению как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд, приняв во внимание характеризующие данные, не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионером, а также имеющиеся кредитные обязательства, не исполнение которых приведет к последствиям, негативным для находящихся на его иждивении лиц. С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

О наличии у осужденного кредитных обязательств суду было известно, финансовое положение осужденного, наличие у него иждивенцев судом выяснялось и учтено при постановлении приговора. С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, кредитные обязательства и нахождение на иждивении у осужденного матери, являющейся пенсионером, не являются безусловным основанием для смягчения приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 3893.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись