Председательствующий по делу дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о., 

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей. 

Доложив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Овчинниковой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<

Дата> в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу в порядке ч.1 ст.226 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Безверхой К.Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Безверхой К.Г., в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей, со сроком уплаты до 30 дней, с момента вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении прокурор Карымского района Забайкальского края Ванчугов И.С., ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не определено, каким именно общественным отношениям причинен вред и какие именно действия предприняты ФИО1 для заглаживания этого вреда, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и действия ФИО1 способствовали совершению иными лицами заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении заведомо поддельных документов, причинив тем самым вред общественной безопасности. Кроме того, судом первой инстанции несправедливо назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей, поскольку ФИО1 получив доступ к выполнению работ по специальности, поставил под угрозу транспортную безопасность и подверг опасности неопределенный круг людей. На основании изложенного, полагая, что отсутствие действий, направленных на возмещение вреда, причиненного общественной безопасности и порядку управления, влечет невозможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. 

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам дознания «явки с повинной», дачи объяснения с подробным пояснением получения фиктивной справки, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел на законных основаниях медицинскую комиссию, работает по той же специальности, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, служил в армии, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

С учетом этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления. С учетом особенностей объекта преступления – заведомо ложный документ, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Таким образом, обжалуемое постановление сведений о том, что ФИО1 предприняты какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, не содержит.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Безверхой К.Г. и прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имелось.

Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом не приведено описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли необоснованное прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. – удовлетворению.

Отмена постановления суда не препятствует суду при новом рассмотрении дела принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при предоставлении суду доказательств, подтверждающих принятие лицом достаточных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и влекущих уменьшение общественной опасности содеянного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина