Судья Мочалкина А.П. Дело № 22- 339/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ермолаевой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А. защитника обвиняемого К. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Ягоднинского района Инякина А.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., 

<

.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление прокурора Черноухова И.А., который поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение защитника обвиняемого К. – адвоката Карпушина В.Б., который полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело №... по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области 13 мая 2021 года.

В ходе судебного следствия постановлением суда от 26 июля 2021 года уголовное дело по обвинению К. на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Инякин А.В. просит отменить постановление. 

В обоснование указывает, что из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств не следует, что К. предоставлял какие-либо недостоверные сведения, послужившие основанием для выплаты работникам премиальных выплат.

Отмечает, что премиальные выплаты распределялись К. по своему усмотрению между работниками ФГКУ «

<

.......>» (Далее – Учреждение) в пределах лимитов, сформированных и утвержденных главным распорядителем денежных средств – начальником ГУ МЧС России по Магаданской области, и перечислялись Г., Р., Т. и А. на основании приказов К. с учетом личного вклада каждого работника в выполнении поставленных перед Учреждением задач.

Считает, что в действиях К. отсутствует обман или присвоение как способ хищения имущества, поскольку денежные средства на премиальные выплаты ежеквартально формировались в результате экономии средств фонда оплаты труда, независимо от обоснования К. 

Г., Р., Т. и А. не были лишены права на премиальное вознаграждение и выплаченные правомерно им денежные средства являлись их собственностью, которую они передавали К. в связи с опасениями негативных последствий по службе.

Полагает, что действия К. нельзя квалифицировать как мошенничество или присвоение. Просит отменить решение суда о возращении уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1-3 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из обвинительного заключения и установленных по делу обстоятельств следует, что К., являясь начальником ФГКУ «

<

.......>», финансируемого из средств федерального бюджета, в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года первоначально обладая достоверной информацией о наличии вакантных должностей в Учреждении, что приводит к экономии средств фонда оплаты труда, дающей возможность ее последующего распределения между сотрудниками и работниками, а также о размере экономии средств фонда оплаты труда ФГКУ «

<

.......>», и только после этого, но до того, как средства экономии были распределены между сотрудниками Учреждения, предпринимал действия, связанные с обращением денежных средств в свою пользу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные фактические обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях К. корыстного преступления, направленного на безвозмездное обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, что является основанием для квалификации действий К. по иной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшающей положение К. 

В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей М., С., Б., Н., потерпевших Г., А., Т., Р.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Так, из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что в полномочия К. входило, в том числе установление сотрудникам и работникам учреждения размеров компенсационных выплат, в соответствии с правовыми актами МЧС России, исходя из выделенных учреждению объемов лимитов бюджетных обязательств. 

Судом первой инстанции не указано – какие инкриминируемые К. действия, указывают на предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для начисления, распределения, определения размера премиальных стимулирующих выплат. 

Из предъявленного К. обвинения следует, что денежные средства на премиальные выплаты ежеквартально формировались в результате экономии. Отсутствуют сведения и о том, что Г., А., Т. и Р. ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, в инкриминируемый подсудимому К. период времени привлекались к дисциплинарной ответственности, нарушали трудовую дисциплину, либо имеются иные сведения, указывающие на лишение этих лиц права получения премиального вознаграждения. 

Как следует из предъявленного обвинения Г., А., Т. и Р. передавали свои денежные средства К., опасаясь (в случае отказа выполнить требования К.) негативных последствий по службе.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий К. по более тяжкому обвинению, иной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях корыстного преступления, направленного на безвозмездное обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которому обман, как способ совершения хищения имущества, может состоять в сознательном сообщении предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Не установлено судом первой инстанции и не указано в обвинении, что К. выдавал вверенные ему бюджетные средства или выдавал их в уменьшенном размере. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного К. обвинения с подробным описанием обстоятельств и действий К., изложены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и квалификации действий, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отсутствие во вмененных действиях признаков более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять по делу законное обоснованное и справедливое решение. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого К., считает возможным оставить в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Инякина А.В. - удовлетворить.

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивосток.

Судья И.Е. Бесч