Судья Чиханова О.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Аксютиной О.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксютиной О.П. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 НикО.ч, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аксютиной О.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Аксютина О.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, однако, сторона защиты полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов государства, следует расценивать благотворительную деятельность осужденного. Так, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, охраняемым уголовным законом интересам государства, ФИО1 неоднократно оказывалась благотворительная помощь в различные детские и иные специализированные учреждения, в зону СВО, в бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты> «Специализированный дом ребенка» и БСУСО 

<

данные изъяты> «Кировский детский дом-интернат». Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых детей, трудоустроен, осуществляет предпринимательскую деятельность, является участником крупных социально-значимых проектов в качестве благотворителя, президентом федерации Регбола 

<

данные изъяты> и капитаном команды «Сибирский боец». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде штрафа, при этом суд учел требования ст.46 УК РФ, имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения преступления осужденным ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при его совершении.

Вместе с тем само по себе признание вины и дача признательных показаний при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что отсутствие достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда, поскольку в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на неприкосновенность Государственной границы РФ. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность Государственной границы РФ, нормальный режим ее функционирования.

Действия, связанные с пересечением Государственной границы РФ, затрагивают интересы и безопасность Российской Федерации, в связи с чем, причиняют вред государству и обществу. 

При таких обстоятельствах, благотворительная деятельность подсудимого и его личностные характеристики не свидетельствуют о том, что предпринятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать о заглаживании вреда, причиненного интересам государства.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 НикО.ча – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксютиной О.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина