РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца Л,П. по ордеру адвоката И.В.,

представителя ответчика ООО «МД ГРУПП» по доверенности И,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-37) по иску Л,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Л,П. обратилась в суд с иском к ООО «МД ГРУПП» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для ведения гражданских дел по вопросу раздела имущества супругов, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования Л,П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МД ГРУПП» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. Предметом указанного договора являлось представление ООО «МД ГРУПП» её интересов в судах общей юрисдикции по вопросам раздела имущества супругов, а также составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако никаких действий со стороны ответчика по оказанию ей юридических услуг ответчик не совершил. Полагает, что договор должен быть расторгнут, а денежные средства, оплаченные по договору в размере 85000 рублей, возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «МД ГРУПП» претензию с требованием о расторжении договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Ссылаясь в исковом заявлении на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51000 рублей, предусмотренная положениями ст.28 вышеуказанного закона, штраф и компенсация морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей. 

Истец Л,П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Л,П. по ордеру адвоката И.В. в судебном заседании заявленные Л,П. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что для исключения личного имущества из состава совместно нажитого в браке с Н.Н., её доверитель Л,П. обратилась в ООО «МД ГРУПП», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Свои обязательства по указанному договору Л,П. выполнила в полном объеме внеся в кассу ООО «МД ГРУПП» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО «МД ГРУПП» взятые на себя обязательства не исполнило, никаких действий, в том числе по написанию искового заявления, предъявлению его в суд и представлению её доверителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ООО «МД ГРУПП» по доверенности И,В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Л,П. исковых требований ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что согласно заключенному договору возмездного оказания юридических услуг ООО «МД ГРУПП» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Л,П. Юридические услуги истцу оказывались в полном объеме согласно заключенному договору. В соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа заказчика от исполнения договора, последний обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. При заключении договора истец был ознакомлен с прейскурантом на оказание юридических услуг ответчика. При досрочном расторжении договора по инициативе истца, он должен оплатить фактически выполненную работу в соответствии с данным прейскурантом. Истцу было оказано не менее 5 очных устных консультаций продолжительностью не менее часа, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу было оказано не менее 10 телефонных консультаций, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В августе 2022 года ООО «МД ГРУПП» было подготовлено исковое заявление об установлении режима личной собственности на объекты недвижимости, находящиеся в совместном владении истца и ее супруга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость фактически выполненных ООО «МД ГРУПП» работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что ответчик согласен на возврат части неотработанной суммы оплаты услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя, что причиной расторжения договора является неоказание услуг ответчиком длительное время, однако, истинной причиной является желание Л,П. воспользоваться результатами выполненной работы без оплаты таковой, используя формальный и малозначительный повод в виде увольнения сотрудника ответчика, который непосредственно был назначен к сопровождению дела истца. Указал, что с Л,П. неоднократно обсуждались сроки подачи данного искового заявления, а также обстоятельства того, чтобы подача искового заявления не навредила положительному исходу дела о банкротстве Н.Н. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% за каждый день, в связи с тем, что ответчиком никаким образом не были нарушены принятые обязательства, действиями ответчика не причинен ущерб истцу. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, третье лицо финансовый управляющий Н.Н. член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Л,П. по ордеру адвоката И.В., представителя ответчика ООО «МД ГРУПП» по доверенности И,В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ год между Л,П. (заказчик) и ООО «MDGroup» в лице генерального директора О.С. (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам раздела имущества супругов (п.1.1 Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанностью исполнителя по указанному договору является: оказание услуг, предусмотренных п.1.1 договора, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки (п.2.1.1), в ходе исполнения договора руководствоваться указаниями заказчика (п.2.1.2).

Заказчик при этом обязан предоставить исполнителю сведения, информацию, необходимые для исполнения договора (п.2.3.1), оказывать содействие исполнителю в оказании им услуг, в том числе по требованию исполнителя незамедлительно предоставлять ему все необходимые сведения и документы (п.2.3.2), оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора (п.2.3.3). 

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.2.4).

Как следует из п.2.5 Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после оказания услуг по договору в полном объеме, стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем и представляется заказчику. Заказчик обязан рассмотреть и подписать его в течение 2-х дней с момента получения. При наличии замечаний либо претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг. 

Расчеты между заказчиком и исполнителем ведутся в рублях. Заказчик оплачивает оказание услуг, указанных в п.1.1 договора в размере 85000 рублей, денежные средства вносятся в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец исполнила обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-оборот).

Из буквального толкования содержания договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки оказания услуг в нем не определены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила, произвела оплату услуг ответчика в оговоренном размере, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, указанный выше договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в целях оказания Л,П. юридической помощи по вопросам раздела имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л,П. направила в адрес ответчика претензию, заявив о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

Ответа на указанную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, то есть доказательств того, что ответчиком действительно проделана поименованная в договоре работа, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика суду не представлено. Подписанного сторонами (заказчиком и исполнителем) акта об оказании услуг, обусловленного п.2.5 Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела также не содержат.

Довод представителя ответчика ООО «МД ГРУПП» по доверенности И,В. о выполнении услуг по договору и представленная им в подтверждение данного довода копия искового заявления Л,П. к Н.Н. об исключении имущества из режима совместной собственности супругов, о признании личной собственности, признается судом несостоятельным, поскольку сама по себе формулировка п.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень конкретных процессуальных документов и процессуальных действий, требующихся для оказания надлежащих юридических услуг, носит формальный и абстрактных характер, является неопределенной.

Более того, представленная стороной ответчика копия иска Л,П. не подписана последней, тем самым не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком юридические услуги в рамках заключенного договора истцу оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом договора и не оказал ему юридических услуг, тем самым нарушив права истца как потребителя, что в силу закона дает истцу право отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, суд считает требования истца о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств законными и обоснованными и в этой связи приходит к выводу об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства на общую сумму 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцом в понесены убытки по оплате нотариальной доверенности на сотрудников ООО «МД ГРУПП». Размер уплаченных истцом денежных средств за подготовку нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> В.М., составил 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> В.М., в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за нарушение предусмотренных ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя, подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дня), исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. *3% *524 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно названной правовой норме, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «МД ГРУПП» в пользу истца Л,П. подлежит взысканию неустойка в сумме 85000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, принимая во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требований п.6 ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. * 50%. 

Каких-либо объективных оснований для снижения указанного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «БМП».

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, расходы на сумму 5000 рублей - за составление искового заявления суд признает подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Л,П. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «МД ГРУПП» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4140 рублей 00 копеек (3540 рублей 00 копеек – требования имущественного характера + 600 рублей – требование неимущественного характера (о расторжение договора, о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) и Л,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>», паспорт серии 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Л,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт серии 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; 

-убытки, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

-неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; 

-компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л,П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова