Мировой судья Третьякова О.В. ...

Дело № 10-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылевой И.А.,

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника Серебряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Бушуева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, заслушав доводы помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и ее защитника Серебряковой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Бушуев А.А. просит постановление изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и что обоснованность предъявленного и изложенного в установочной части постановления обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правого характера, мировой судья строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья с соблюдением требований закона установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не указал в описательно-мотивировочной части постановления обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий ФИО1 При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами предварительного следствия ФИО1, мировой судья в описательной части постановления привел полное описание обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, а также последствия совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Указанное уточнение не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

...

... Судья О.М. Бабанина

...

...

... 

...