Дело №1-733/2023 (УИД № 78RS0015-01-2023-003602-46)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Михайловой Т.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой 

<

данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Компанец 

<

данные изъяты>., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коваленко 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что перед выполнением разворота вне перекрестка, остановился в разрыве разделительной полосы, расположенном на расстоянии около 23,3 м. до угла 

<

адрес>, чтобы пропустить встречные транспортные средства. После чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение, и, двигаясь со скоростью около 5,0 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху и не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по 

<

адрес> со встречного направления прямо со скоростью около 70 км/ч, и на расстоянии около 6,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения мотоцикла) и около 17,9 м до угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, по неосторожности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кутузовой 

<

данные изъяты> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку вмененное органами предварительного следствия преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности уголовной ответственности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обвиняемого ФИО2 просившего прекращения уголовного дела по данному основанию, иных участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела, совершение указанного преступления, инкриминируемого ФИО2 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от органов следствия и суда не скрывался, таким образом, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: