Копия Дело №2-1040/2020

УИД 16RS0051-01-2019-012540-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости -гаражного бокса №Н в ГСК «Горки-7А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 290000 рублей. В этот же день объект был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации начали появляться недостатки: намокание наружной стены, с потолочных перекрытий просачивалась вода, что приводило к порче имущества истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало. Истец обратился в ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» для получения заключения о соответствии гаража градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повышенная влажность помещения приводит к порче хранимого в гараже имущества, не позволяет использовать помещение для хранения автомобилей. Таким образом, недостатки объекта являются существенными в силу их значительности и неустранимости без несоразмерных расходов. 

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости - гаражного бокса №Н в ГСК «Горки-7А», заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору 290 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы за направление претензии в размере 110 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 155 рублей (л.д. 176),.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК «Горки 7 А», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен. В ходе разбирательства представил письменное пояснение, что никаких работ в рамках текущего и капитального ремонта на конструкциях гаражного бокса 32Н, а также прилегающих к нему гаражных боксов с ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д. 116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение (гараж) общей площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:21106, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Горки-7А», гаражный бокс №Н, стоимостью 290000 рублей (л.д. 11).

В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе эксплуатации начали появляться недостатки: намокание наружной стены, с потолочных перекрытий просачивалась вода, что приводило к порче имущества истца. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, была направлена претензия, в котором он заявил о расторжении договора купли-продажи гаража и возврате оплаченной по договору суммы в размере 290000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена претензия истца, в которой указано на наличие недостатков приобретенного гаража, просит не позднее 5 дней со дня получения извещения безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 17).

Истец ФИО2 обратился в ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» для определения соответствия помещения в гаражном комплексе градостроительным, строительным нормам и правилам, причины попадания влаги в гараж, возможности использования по основному назначению.

Согласно заключению ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Причины повышенного увлажнения конструкций – попадание атмосферных осадков в результате не герметичности наружной стены и перекрытия. Повышенная влажность помещения в зоне просачивания влаги (до 92%) превышает допустимую влажность 60% и приводит к порче хранимого в гараже имущества. Имеющиеся дефекты здания, приведшие к повышенному увлажнению конструкции, ограничивают работоспособность помещения (применение помещения по основному назначению). Длительное хранение автомобиля в таких условиях приведет к повышенной коррозии металлических поверхностей и к порче электрооборудования. Данные обстоятельства не позволяют использовать помещение для хранения автомобилей (л.д.18-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» ФИО5 показал, что гараж истца осматривался дважды, источник затекания влаги установить не удалось. Вследствие отсутствия гидроизоляции вода будет проникать по мере возникновения осадков регулярно. Предметов, затрудняющих циркуляцию воздуха, замечено не было.

Не согласившись с исковыми требованиями и выводами экспертизы, представленной истцом, представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения в ходе натурного осмотра было проведено сплошное визуальное обследование всех несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса. По результатам осмотра были выявлены и зафиксированы активные капельные протечки на поверхности наружной стены из фундаментных блоков. Также установлено, что штукатурный слой внутренних стен увлажнен на участках примыкания к наружной стене. На вентиляционном канале имеются капли и следы многочисленных подтёков, грунт на полу увлажнен. Вышеуказанные дефекты нарушают требования СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защиты от подземных вод» (п.5.3.п.4.2.2,п.5.8). Активные капельные протечки на поверхности наружной стены из фундаментных блоков свидетельствуют о нарушении целостности и гидроизоляционного слоя наружных стен здания. Следовательно, причиной образования недостатка (влажность) является нарушение целостности гидроизоляционного слоя наружных стен. Достоверно определить дату образования недостатка, а также могли ли недостатки возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Использование гаражного бокса для хранения автотранспортного средства невозможно, так как гаражный бокс не соответствует требованиям СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защиты от подземных вод». Использование гаражного бокса для хранения автотранспортного средства возможно только после устранения недостатков.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Сторонами допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Ответчиком ФИО3 доказательства того, что нарушение гидроизоляционного слоя наружных стен гаражного бокса, которое приводит к образованию влажности в помещении гаража и невозможности его использования для хранения транспортного средства, произошло после передачи товара в результате неправильной эксплуатации ФИО2 гаража, суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Исходя из выводов судебного эксперта о нарушении целостности гидроизоляционного слоя наружных стен здания, расположенного в ГСК «Горки-7А», которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика уплаченной за гараж суммы в размере 290 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей (л.д. 8).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 110 рублей, поскольку она была направлена представителем ФИО2 не по адресу проживания ответчика, а также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в размере 155 рублей, поскольку кассовый чек лишь содержит указание о направлении корреспонденции в Советский районный суд 

<

адрес>, при этом дата направления указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), а печать почтовой службы на конверте, в котором был направлен иск в Советский районный суд 

<

адрес>, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179) понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 180).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания в Приволжском районном суде 

<

адрес>), удовлетворения требований истца, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей (140-142).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова