№ 5-74-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кола 2 июля 2018 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доверенность б\н от 

<

дата>, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении:

Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ( ГОКУ «Мурманскавтодор»), 

<

данные изъяты> 

и материалы дела о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> старшим и государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту не выполнения ГОКУ «Мурманскавтодор» обязанностей в содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

4.06.2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении поступили в Кольский районный суд Мурманской области.

В судебном заседании защитник Мурманскавтодор ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не признал по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ. 

Считает, что административное производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В случае привлечения Учреждения к административной ответственности, просит применить санкцию статьи совершенного правонарушения менее минимального размера административного штрафа до 100 000 рублей. 

Представитель административного органа в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения защитника ГОКУ «Мурманскавтодор», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.201 г. № 364-РП, ГОКУ «Мурманскавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС» в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожною движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Так, 07.05.2018 года в 18 часов 30 минут обнаружены выбоины на проезжей части 8км+850м с правой стороны глубина 5 см., ширина 83см., длина 200 см.; 16км+550м с левой стороны глубина 7 см., ширина 73 см, длина 1430 см.; 41км+200м с левой стороны 6 см., ширина 62 см, длина 220 см.; 56км+800м с I правой стороны глубина 6 см., ширина 89 см, длина 130 см; 58км+400м с ' правой стороны глубина 7 см., ширина 92 см, длина 120 см.; 69км+800м с левой | стороны глубина 6 см., ширина 130 см., длина 130 см.; 69км+850м с левой стороны глубина 6 см., ширина 94 см., длина 12 см.; 70км+320м с правой, стороны глубина 6 см., ширина 86 см., длина 110 см.; 74км+050м с левой стороны глубина 7 см., ширина 97 см., длина 120 см.; 74км+950м с правой стороны глубина 7 см., ширина 90 см., длина 130 см.; 75км+250м с правой стороны глубина 6 см., ширина 170 см., длина 320 см в нарушение требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечен безопасности дорожного движения».

В нарушение и. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» учреждение допустило занижение обочин ниже уровня проезжей части более чем на 4 см. на следующих километрах: 1 км+050м с левой стороны 5 см., 8км+300м с правой стороны 6см., 8км+850и правой стороны 5 см., 9км+120м с правой стороны 13 см., 9км+600м с прав стороны 5 см., 9км+650м справой стороны 7 см., 12км+780м с правой стороны 5 см., 12км+800м с правой стороны 8 см., 14км+200м с правой стороны 6 см., 15км+150м с левой стороны 5 см., 17+350 с правой стороны 6 см., 21 км+500 м, левой стороны 8 см., 24км+600м с правой стороны 6 см., 25км+400 с прав, стороны 10 см., 27км+500м с правой стороны 12 см., 40км+500м с прав стороны 8 см., 50км+730м с правой стороны более 16 см., 51км+500м с прав стороны 9 см., 57км+500м с правой стороны 7 см., 58км+900м с правой стороны более 16 см., 64км+050м с правой стороны 11 см., 69км+800м с левой стороны 15 см., 70км+870м с левой стороны более 16 см.

Также, в нарушение п. 4.2.1. и 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений на следующих участках: с 10км+000м по 11 км+100м., 20км+000м по 20км+800м; с 22км+100м по 22км+800м; с 23км+100м 23км+700м; с 24км+000м по 24км+400м; с 29км+700м по 29км+900м.

В нарушение требования п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустило эксплуатацию дорожных ограждений с механическими повреждениями на следующих километрах: 19км+850м; 20км+100м; 20км+300м;30км+900м;35км+300м;39км+500м.

Кроме того, на момент проверки допущено отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. 

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 7 мая 2018 года (л.д. 16). 

Наличие на автомобильной дороге перечисленных недостатков в судебном заседании защитником ГОКУ «Мурманскавтодор» не оспаривается. 

Вина ГОКУ «Мурманскавтодор» в совершении административного правонарушения также подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.3-6); 

- фототаблицей к акту выявленных недостатков (л.д. 1);

- техническим паспортом автодороги (л.д.106-125); 

- уставом ГОКУ «Мурманскавтодор» (л.д.17-24); 

- копией муниципального контракта от 

<

дата> (л.д.126-137); 

- сведениями ФНС; 

- письменными объяснениями и возражениями защитника ГОКУ «Мурманскавтодор». 

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, свидетельствующих в пользу правонарушителя, по делу не усматривается. 

Оценив исследованные в суде доказательства, считаю вину ГОКУ «Мурманскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказанной.

ОГИБДД России по Кольскому району действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола и проведении административного расследования нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым требованиям. 

Доводы защитника правонарушителя, о том, что в отношении дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, опровергается перечисленными выше доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ГОКУ «Мурманскавтодор» состава административного правонарушения. 

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащему назначению принимаю во внимание следующее. 

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является бюджетным учреждением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу приходу к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (200 000 рублей) не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным назначить ГОКУ «Мурманскавтодор» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ( ГОКУ «Мурманскавтодор»), 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району), 

Расчетный счет: 

<

***>, 

Лицевой счет: 

<

***> 912 930 00 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск,

ИНН/КПП: 510 502 0765 / 510 501 001, 

БИК: 044705001, 

ОКТМО: 476 051 01, 

КБК: 188 116 300 200 160 001 40.

УИН-№

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья