Дело № 2-1495/21

54RS0030-01-2021-000650-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №... по управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Согласно заключению ООО «Новоэкс» №...-В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 331800 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб. 

За нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился суд с иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 331800 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 3318 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг ФИО в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) (л.д. 5-6). Водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем собственноручно указал в извещении. 

Согласно извещению о ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» причинены следующие повреждения: передний бампер капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара правая, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. На основании исследования произведенного специалистом ООО НЭ «ФИО» сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам события и не могли образоваться в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). 

Согласно заключению, представленному истцом и составленному ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа – 331788,20 руб. (л.д.7-15). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д.17).

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам .... 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №..., указанных в извещении о ДТП относительно направления движения ТС, места столкновения и конечного их расположения. 

Определить экспертным путем механизм дорожно-трансоптного происшествия не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... образованы при других не соответствующих заявленным обстоятельствам. 

Как следует из экспертного заключения, ФИО проанализировал имеющиеся на транспортных средствах повреждения, провел их сравнительное исследование. 

В соответствии с извещением о ДТП местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги по 

<

адрес>, напротив выезда с территории, прилегающей к зданию №.... ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ (...), выезжая на дорогу задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S500», движущимся по ней в прямом направлении слева направо и сзади наперед относительно него.

В соответствий с заявленными обстоятельствам происшествия, указанными в извещении о ДТП, с учетом характера и локализацией повреждений, автомобиль «Мерседес Бенц S500», движущийся в прямом направлении, в момент столкновения должен был контактировать передней правой угловой частью с задней левой угловой частью движущегося задним ходом спереди назад и справа налево относительно него автомобиля ГАЗ (... и такое столкновение следует классифицировать как: по направлению движения: перекрестное (при движении ТШ непараллельными курсами, т. е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого); по характеру взаимного сближения: встречное (столкновение при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению); по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно ФИО тяжести ТС (определяющему характер его движения после столкновения — с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: эксцентричное заднее угловое левое для автомобиля ГАЗ (...) и эксцентричное переднее угловое правое для автомобиля «Мерседес Бенц S500».

Сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S500», локализации повреждений на автомобиле ГАЗ (...), конструктивных особенностей обоих автомобилей и сравнивая механизм образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в извещении о ДТП, ФИО пришел к следующим выводам: в соответствии с обстоятельствами ДТП столкновение автомобилей происходило в процессе их движения во встречном перекрестном направлении, когда автомобиль ГАЗ (2824LM), двигаясь задним ходом, смещался относительно движущегося прямо автомобиля «Мерседес Бенц S500» в направлении справа налево и спереди назад. При таких обстоятельствах, автомобиль ГАЗ (2824LM) должен был контактировать левой угловой задней частью с передней правой угловой частью автомобиля «Мерседес Бенц S500». Первичный контакт должен был происходить левым краем противоподкатного бруса автомобиля ГАЗ (2824LM), являющегося наиболее выступающим элементом его задней левой угловой нижней части, с правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц S500». В процессе взаимодействия должно было происходить внедрение левого края противоподкатного бруса автомобиля ГАЗ (2824LM) в переднюю правую угловую частью автомобиля «Мерседес Бенц S500» до контакта с задним левым фонарем автомобиля ГАЗ (2824LM) и дальнейшее скольжение этих деталей по правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» до выхода из контакта. После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц S500» согласно схеме переместился вперед без разворота от места столкновения до конечного положения, автомобиль ГАЗ (2824LM) остановился на месте столкновения. При указанных обстоятельствах взаимодействие ТС носит скользящий характер, в результате которого на контактировавшем участке транспортного средства истца помимо следов давления, должны были остаться динамические следы скольжения в виде горизонтальных царапин и трасс, притертостей, отслоений (наслоений) ЛКП, соответствующие по виду, степени выраженности (глубине, интенсивности), расположению относительно опорной поверхности, высоте перекрытия, отражающие внешнее строение и взаимное расположение выступающих элементов и рельефных точек следообразующих частей. При этом, учитывая конструкцию и поврежденные элементы задней части автомобиля ГАЗ (2824LM), обстоятельства столкновения и траекторию движения транспортных средств перед столкновением, динамические следы на передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» должны иметь вид 2-х групп горизонтально ориентированных параллельных притертостей и царапин от контактного взаимодействия с противоподкатным брусом и задним левым фонарем автомобиля ГАЗ (2824LM), имеющих различную глубину и направленных спереди назад. Исследованием следов на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» и их сопоставлением с конструктивными элементами задней части автомобиля ГАЗ (2824LM) установлены следующие различия по указанным выше признакам; на передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» имеется одна группа динамических комбинированных следов давления и скольжения, образованных в направлении спереди назад, характерных для скользящего столкновения с другим ТС, при этом следы непосредственного контакта со следообразующим объектом расположены на участке шириной около 50 см, на расстоянии примерно 40 см от опорной поверхности. По Высоте расположения этим следам соответствует только противоподкатный брус автомобиля ГАЗ (2824LM), который расположен на высоте ~ 45 см и имеет ширину ~ 10-15 см, что существенно меньше ширины зоны перекрытия следов на автомобиле Мерседес Бенц S500». Второй группы следов от контакта с задним левым фонарем автомобиля ГАЗ (2824LM), расположенным на уровне капота автомобиля «Мерседес Бенц S500», на этом автомобиле не имеется. Кроме того, на поверхности левого края задней стенки противоподкатного бруса автомобиля ГАЗ (2824LM) отсутствуют какие-либо следы динамического контактного взаимодействия с частями автомобиля «Мерседес Бенц S500» в виде притертостей и царапин с удалением (уносом) с нее грязевых наслоений, а на левом конце бруса отсутствуют какие-либо повреждения (деформации), сопоставимые по степени воздействия с деформацией обода переднего правого колеса и деталей его подвески. Также следует отметить, что противоподкатный брус автомобиля ГАЗ (2824LM) имеет коробчатую конструкцию прямоугольного сечения, у него отсутствуют выступающие элементы (рельефные точки), которые при скольжении по поверхности переднего правого крыла автомобиля «Мерседес Бенц S500» могли бы оставить на задней его арочной части две глубокие царапины. 

Таким образом, сопоставлением автомобилей «Мерседес Бенц S500» и ГАЗ (2824LM) установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации, объему, глубине, интенсивности и высоте расположения, т.е. повреждения на данных автомобилях различаются по общим признакам. Имеющиеся на передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» динамические следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом не отображают внешнее строение и конструкцию задней части автомобиля ГАЗ (2824LM), конфигурацию, размеры, положение относительно опорной поверхности и взаимное расположение его выступающих частей, т.е. на передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» отсутствуют следы, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства не производился. Также не производилось определение рыночной стоимости транспортного средства, целесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на дату ДТП (л.д.183-199).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка ФИО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что ФИО при проведении судебной экспертизы непосредственно транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ цветных фотографий обоих транспортных средств, имеющихся в материалах дела, проведено сравнение имеющихся на них повреждений с учетом их высот и конструктивных особенностей. С учетом проведенных исследований, ФИО ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "ГАЗ" и «Мерседес Бенц» с образованием всех имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц» повреждений при указанных истцом обстоятельствах не происходило.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы. 

Все расчеты, а также сравнительное исследование выполнены ФИО исходя из данных, содержащихся в материалах дела, в том числе, извещении о ДТП, схеме расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, фотографий.

Как следует из экспертного заключения и указывалось судом выше, ФИО на основании представленных фотографий транспортных средств, которые как указывает истец, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделан детальный анализ повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» и автомобиле «ГАЗ», определен их характер и направление образования каждого повреждения; подробно изучена схема расположения автомобилей после ДТП и иная информация, указанная водителями в извещении о ДТП, о чем ФИО указывает в исследовательской части экспертного заключения. На основании полученных данных ФИО проведено сравнительное исследование повреждений, возникших на обоих транспортных средствах с учетом их вида, формы, локализации, степени выраженности, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, вследствие чего, ФИО пришел к выводу о невозможности образования указываемых истцом следов (либо части следов) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылки представителя истца на отсутствие у ФИО специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», не имеют правового значения для дела, так как ФИО ФИО4 включен в реестр ФИО-техников под номером 5278, имеет специальности 13.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», что свидетельствует о том, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, ФИО даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и вызова в судебное заседание ФИО, как просил представитель истца в своём ходатайстве. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного ФИО ФИО4, сторонами не представлено.

Заключение ФИО является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в материалах дело доказательствам.

Выводы ФИО Сибирского РЦСЭ Минюста РФ полностью согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО «ФИО», а также с выводами ФИО ООО «ЭПУ «ФИО права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. 

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Новоэкс» не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц» образовались в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ГАЗ», поскольку трасологическое исследование не проводилось. 

Поскольку факт наступления страхового случая по заявленным ФИО5 повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц», возлагающий на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

ФБУ Сибирский региональный ФИО судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 38720 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на АО «АльфаСтрахование» как на сторону, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, экспертное заключение, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ положено в основу решения суда, судебные расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 38720 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина