Дело № 12-18/2019 

УИН 34RS0039-01-2019-000300-16 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Е.Н. Власов,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 002614 от 08.07.2019,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-18/2019 по жалобам ФИО1 и его защитника Трофимова Ю.В. на определение 34 АП 008140 от 29 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 34 АП 008140 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2, от 29 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и его защитник Трофимов Ю.В. обратились в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобами, полагая возможным указанное определение изменить, исключив из текста определения указание на содержание п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года просят оставить без изменения.

Просят: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года изменить.

Исключить из текста определения указание на содержание п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года оставить без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Трофимов Ю.В., в судебном заседании доводы жалоб подтвердил, просил жалобы удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2, возражал относительно доводов жалоб, полагал возможным оставить жалобы без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял защитник - адвокат Трофимов Ю.В.

Изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные документы дела, прихожу к выводу, что жалобы протест подлежит удовлетворению, а определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что, 29.06.2019 года, около 02.00 часов, ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград, на 580 км автодороги, при полном отсутствии предупреждающих и запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, неожиданно для себя обнаружил, что автодорога закончилась, и поскольку возникшую опасность, он своевременно обнаружить был не в состоянии, совершил съезд в реку Еруслан.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, в определении фактически содержатся указания на пункт 10.1. ПДД «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в определении фактически содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершенном ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия.

Между тем в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года, в нарушение указанных выше требований, фактически содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года необходимо изменить.

Исключить из текста определения следующую ссылку «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и его защитника Трофимова Ю.В. на определение 34 АП 008140 от 29 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Исключить из текста определения следующую ссылку «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 008140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Власов Е.Н.