56RS0019-01-2023-001775-45

№ 1-230/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 апреля 2010 года по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 16 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 мая 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и в соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 26 июля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ 27 июля 2023 года, находясь на балконе квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.Е.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью нанесения побоев К.Е.И., умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> и два удара ладонью правой руки в область 

<

данные изъяты>.

В результате чего, противоправными действиями ФИО1 потерпевшей К.Е.И., согласно заключению эксперта от 2 августа 2023 года №, причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе дознания.

Из них следует, что 26 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Е.И. и 

<

данные изъяты> находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он разговаривал по телефону с 

<

данные изъяты>. Когда он закончил разговор, К.Е.И. стала предъявлять ему из-за него претензии. После этого К.Е.И. вышла на балкон и позвонила 

<

данные изъяты>, с которой стала разговаривать на повышенных тонах. Он тоже вышел на балкон, где у него с К.Е.И. из-за этого произошел конфликт, в связи с чем, он нанес ей один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки по 

<

данные изъяты>. После этого он схватил её за 

<

данные изъяты>, пытался стянуть с пуфика на котором она сидела, но так как она держала его за майку, не смог. Тогда он ладонью правой руки схватил ее за 

<

данные изъяты> и оттолкнул от себя, в результате чего К.Е.И. упала, ударившись 

<

данные изъяты> об стол, который стоял позади неё, а также 

<

данные изъяты> об бетонную стену и пуфик. После этого он ушел из дома, а когда вернулся, принес К.Е.И. извинения и они помирились (т. 1 л.д. 51-54).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что действительно принес К.Е.И. свои извинения, в связи с чем, они помирились. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Удары нанес К.Е.И. в ходе конфликта, возникшего из-за разговора последней с 

<

данные изъяты> на повышенных тонах. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.Е.И. 

Из них следует, что 

<

данные изъяты>.

26 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на кухне вместе с ФИО1 на кухне, последний разговаривал по телефону со 

<

данные изъяты>, затем он вышел на балкон и продолжил говорить там. Данный разговор ей не понравился, в связи с чем, после того как ФИО1 его закончил, она стала высказывать ему претензии. Далее она позвонила 

<

данные изъяты> и стала высказывать ей недовольство по поводу состоявшегося разговора. В это время на балкон вышел ФИО1 и когда она закончила разговор, у них случился конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился и нанес ей один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки по 

<

данные изъяты>. Все удары пришлись в область 

<

данные изъяты>. Потом ФИО1 схватил ее правой рукой за 

<

данные изъяты>, стянул с пуфика, но она схватившись за него, не упала. После этого, ФИО1 схватил правой ладонью руки 

<

данные изъяты> и оттолкнул от себя, в результате чего она упала на 

<

данные изъяты>, ударившись об стол, который находился позади нее. Также при падении она ударилась 

<

данные изъяты> о подоконник, 

<

данные изъяты> об бетонную стену под подоконником, 

<

данные изъяты> об угол пуфика. Таким образом, от ударов ФИО1 у нее образовались телесные повреждения на 

<

данные изъяты>, а остальные телесные повреждения она получила от падения. После случившегося, она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, в связи с чем, ФИО1 забрали в отдел полиции, откуда он вернулся на следующий день. Позже, ФИО1 принес ей свои извинения, и она его простила (т. 1 л.д. 27-30). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с 26 на 27 июля 2023 года от дежурного поступило сообщение об избиении женщины. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, их встретила К.Е.И., которая сказала, что ее избил 

<

данные изъяты>, при этом у женщины была 

<

данные изъяты>. После этого, К.Е.И. написала заявление. Подсудимый был в квартире и ничего не отрицал, в связи с чем они забрали его в отдел полиции для разбирательств. 

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, 1 августа 2023 года осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в осмотре квартиры К.Е.И. указала, что в указанной квартире 27 июля 2023 года ФИО1 нанес ей удары по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2023 года №, у К.Е.И. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года, подтверждается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно карточке происшествия, сообщение К.Е.И. о причинении телесных повреждений, поступило в отдел полиции 27 июля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей К.Е.И., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что именно ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки в область 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у К.Е.И. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>.

Оглашенными показаниями Г.А.А. подтверждаются факты наличия у К.Е.И. гематом на лице при прибытии им по сообщению о преступлении, а также указания последней на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. 

Также суд полагает необходимым положить в основу показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что он действительно нанес один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки по 

<

данные изъяты> К.Е.И., а также схватив за 

<

данные изъяты>, оттолкнул от её от себя, в результате чего она упала и ударилась.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Г.А.А., а также выводами судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывают. 

Количество, характер, объем, и тяжесть телесных повреждений у К.Е.И. определены заключением эксперта, показаниями потерпевшей и сомнений у суда не вызывают.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и карточкой происшествия.

Заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Субъективно ФИО1 действовал умышленно, осознавая и понимая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей.

С объективной стороны подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки и два удара ладонью правой руки в область 

<

данные изъяты>.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения физической боли и телесными повреждениями потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из его поведения в ходе дознания, в судебном заседании, а также из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 августа 2023 года №.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака нанесения побоев «с целью причинения физической боли», поскольку данный признак к нанесению побоев не относится, и может инкриминироваться только в случае совершения виновным иных насильственных действий, что ФИО1 не вменялось. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления и обстоятельств причинения телесных повреждений.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Изучением личность ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>, судим 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место, причину и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. При этом суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством извинения подсудимого потерпевшей, учитывает её оглашенные показания, согласно которым ФИО1 принес ей извинения, в связи с чем, они помирились. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2010 года, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. Сам подсудимый показал что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Орск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов