Дело №2-1106/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003243-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 октября 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, о возмещении убытков. 

Определением суда от 23.07.2025 производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (том 1 л.д. 231-232).

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки HAVAL, государственный регистрационный знак «***», автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, следовательно, материальный ущерб. 26.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. 27.01.2025 ответчик, посредством почтового перевода, выплатил истцу страховое возмещение в размере 390000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. счет компенсации УТС автомобиля. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе уклонилось от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, вследствие чего истец понес убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить в его пользу страховое возмещение и убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 18.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить надлежащее страховое возмещение, убытки, неустойку. 21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 43735 руб. 22.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 19.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, частично удовлетворил требования истца, взыскал неустойку в размере 117965 руб., в остальной части требований отказал. Уполномоченный признал размер надлежащего страхового возмещения в размере 390000 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Считает, что на страховщика была возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб. При этом обстоятельств, при которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось, соглашение об изменении способа исполнения обязательства между сторонами не достигнуто. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, необходимые для ремонта транспортного средства. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 6000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 16000 руб. Согласно заключению №869/03-25, величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составила 590400 руб. Согласно заключению №895/03-25 величина УТС автомобиля составила 67200 руб. Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств, и начисление неустойки должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. Также истец вынужденно понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. 

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 94300 руб., неустойку в размере 215100 руб. за период с 18.12.2024 по 01.06.2025, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (том №1 л.д. 7-9, 226).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта получено не было. Письменные отказы со СТОА не получены. 07.12.2024 транспортное средство истца осмотрено, составлен акт, 17.12.2024 ООО «Фаворит» вынесено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 391700 руб., с учетом износа – 390000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.01.2025 величина УТС составляет 43359,31 руб. Ввиду отсутствия банковских реквизитов, страховщик в письме от 24.01.2025 уведомил заявителя о выплате денежных средств наличными. 27.01.2025 осуществлено перечисление денежных средств через отделение почтовой связи АО «Почта России» в размере 400000 руб., из которых 10000 руб. – УТС, 390000 руб. – страховое возмещение. 17.04.2025 создан акт о страховом случае в части выплаты неустойки в размере 43735 руб., из которых 5686 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. По обращению истца Финансовым уполномоченным вынесено решение от 19.05.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117965 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено 23.05.2025. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, в связи с исполнением ответчиком всех обязательств перед истцом. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, дополнительные требования удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.393, ст.400, ст.931, ст.947 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» полагают, что убытки исходя из среднерыночных цен не могут быть взысканы со страховой компании. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Из материалов дела не следует, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы не представлены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа и пр.), а также максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив позицию истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HAVAL M 6, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д. 195).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство HAVAL M 6, государственный регистрационный знак *** получило повреждение, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что 23.11.2024 в 09 час. 50 мин. у дома №33/1 по ул. Алексея Некрасова г.Кирово-Чепецка Кировской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, гос. рег. знак ***, двигаясь по ул. Алексея Некрасова от ул. Луначарского, в направлении ул. Ленина, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL M 6, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе (том №1 л.д. 127).

Таким образом, виновным в ДТП от 23.11.2024 является ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ 

Вина ФИО2 в ДТП также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД на судебный запрос, в том числе, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7067803908 со сроком страхования с 01.11.2024 по 31.10.2025 (том №1 л.д. 15).

26.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том №1 л.д. 81). 

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27.11.2024 уведомило заявителя о необходимости представления паспорта заявителя (разворота фото и страницы с пропиской) (том №1 л.д. 152). 27.11.2024 запрашиваемые документы представлены заявителем в Финансовую организацию. 

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», заключением которого №20195249 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 391700 руб., с учетом износа – 390000 руб. (том № 1 л.д. 77, 83-87).

Из заключения эксперта ООО «Фаворит» №20179831 от 09.01.2025 следует, что величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 43359,31 руб. (том № 1 л.д. 165-167).

Письмом от 24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета (том №1 л.д. 78).

27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 390000 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №40554 (том №1 л.д. 164 оборот).

Таким образом, ответчик в нарушение ФЗ Об ОСАГО, в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

В представленных в материалы дела документах отсутствует волеизъявление о согласии ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 №894/03-25 от 16.03.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 23.11.2024, с учетом округления до сотен рублей составила 590400 рублей (том №1 л.д. 30-38). 

Согласно заключению ИП ФИО5 №895/03-25, величина утраты товарной стоимости с учетом округления до сотен рублей равна 67200 руб. (том №1 л.д. 45-48). 

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию от 18.03.2025 (том №1 л.д. 16).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, в размере 400000 руб. (том №1 л.д. 163). 

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 43735 руб., из которых 5686 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением №233779, справкой о доходах и суммах налога ФИО1 от 17.04.2025, актом об оплате НДФЛ №0020195249 от 17.04.2025 (том №1 л.д. 148 оборот, л.д. 164, 171 оборот). 

22.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (том №1 л.д. 135-136).

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № У-25-48208/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117965 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том №1 л.д. 19-28).

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения, повлекли за собой возникновение у него обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 28.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) (том №1 л.д. 247-248). 

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2025 следует:

весь основной перечень зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля истца не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2024 и данные повреждения могли быть получены при встречном столкновении с автомобилем RENAULT DUSTER, за исключением повреждений петель передней левой двери, левого амортизатора передней подвески и левого переднего поворотного кулака, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано и не подтверждено соответствующими замерами, а также повреждений диска колеса переднего правого, возможность возникновения которых в рассматриваемом ДТП представленные материалы не подтверждают;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 23.11.2024, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП (с округлением до сотен рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 484300 руб.;

расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. поврежденного в результате ДТП от 23.11.2024 на текущую дату не производится, т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен после данного ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.11.2024 (с округлением до сотен рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 376800 руб., с учетом износа (износ = 0) – 376800 руб. (том № 2 л.д. 61-80).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2025 составила 484300 рублей.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94300 руб. (484300 руб. – 390000 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2025 и составляет 376800 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 215100 руб. за период с 18.12.2024 по 01.06.2025 исходя из суммы 376800 руб., а также с учетом предельного размера неустойки и выплаченной неустойки в размере 117965 руб. и 43735 руб.

Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.12.2024 по 01.06.2025 в размере 215100 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, которая в соответствии с экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России составляет 376800 руб., следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 188400 руб. (376800x50%).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей (том №1 л.д.17, 18). 

Согласно представленному чеку, истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 20000 рублей (том №1 л.д.29). Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том №1 л.д. 10 оборот). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 23.11.2024 (том №1 л.д.12-14).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10235 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС ***;

убытки в размере 94300 рублей;

неустойку за период с 18.12.2024 по 01.06.2025 в размере 215100 рублей; 

штраф в размере 188400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей. 

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» инн 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 10235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова