Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 5 декабря 2017 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

Агуреева В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

......> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили покушение на 

<

......> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 00.10 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на кражу семнадцати мешков зерна, принадлежащего АО «Павловское», находящегося на территории зернотока, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к огороженной территории зернотока, предназначенной для временного хранения зерна, где через имеющийся проем в ограждении незаконно проникли на территорию зернотока и с кучи зерна в принесенные с собой пустые мешки стали каждая набирать зерно, после набранные мешки совместно завязали. Продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем подтащили наполненные мешки с зерном к ограждению, таким образом 

<

......>, из корыстных побуждений похитили 

<

......> кг зерна 

<

......> класса стоимостью 

<

......> рублей 

<

......> копеек за 

<

......> кг на общую сумму 

<

......> рублей. Однако действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении кражи их действия пресекли сотрудники полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 и их защитники заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, что заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитники Борцов В., Агуреев В. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимыми своей вины, наличие у каждой подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2, ФИО3 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить им в целях восстановления социальной справедливости наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов каждой.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев