№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаскиной Ю.О., 

при секретаре Дворядкиной А.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дружбина В.А.,

потерпевшего М.

представителя потерпевшего – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружбина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ливны Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменена.

С ФИО1 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2024 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 К РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат осужденного ФИО1 – Дружбин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить. Считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, указав, что суд положил в основу обвинения ФИО1 только показания потерпевшего, а также показания двоих участковых инспекторов полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, а также не принял во внимание показания свидетелей защиты: Л., О. и Ш. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание заключение психофизиологической экспертизы № от 19.07.2023 в качестве доказательства невиновности ФИО1, которое получено на основании постановления дознавателя о ее назначении, то есть инициатором ее проведения стал орган дознания, следовательно, основания непринятие данного заключения судом в качестве доказательств защиты по основаниям, указанным в приговоре, несостоятельны. Показания всех свидетелей обвинения, по мнению ФИО1, указанные в приговоре, вырваны из контекста. При установленных судом сложившихся неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим на протяжении длительного времени, как основания для оговора М. ФИО1, приговором суда не исключены.

В возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дружбин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Потерпевший М. и его представитель – адвокат П. считали приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.03.2024 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дружбина В.А., доводы которой считал необоснованными - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, среди которых:

- показания потерпевшего М., в судебном заседании, согласно которым 14.10.2022 около 14 час. он вышел на лестничную площадку и увидел, что в подъезде возле открытого окна стоит ФИО1 он подошел к окну и начал его закрывать, а ФИО1 не давал ему этого сделать. Он оттолкнул ФИО1, и хотел закрыть окно, но в этот момент ФИО1 ударил его в область левого глаза, а затем нанес еще три удара по голове. В 17 часов 00 минут он ушел на работу, где около полуночи ему стало плохо, тошнило. На следующий день он был на приеме у врача-офтальмолога после чего был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении 5-6 дней. Впоследствии ему была сделана операция на травмированном глазу. До конфликта с ФИО1 проблем со зрением у него не было; 

- показания свидетеля Т., в судебном заседании, согласно которым потерпевший М. является ее супругом. 14.10.2022 она получала у почтальона пенсию в коридоре подъезда в 

<

адрес>. Около 14 час. 00 мин. она вернулась в квартиру, однако, через некоторое время стала задыхаться и поняла, что ФИО1 открыл окно в подъезде. М. вышел в подъезд, чтобы закрыть окно и через некоторое время она услышала крик, пошла к выходу из квартиры и увидела, что у супруга имеется покраснение в области левого глаза. М.. ей пояснил, что его ударил ФИО1 На следующий день М. обратился в поликлинику с жалобами на боль в глазу. В результате удара ФИО1 повредил М. хрусталик левого глаза, в связи с чем он находился сначала на стационарном лечении в Ливенской ЦРБ, а впоследствии ему делали операцию на поврежденном глазу в медицинском центре в 

<

адрес>;

- показания свидетеля Ю., в судебном заседании, согласно которым потерпевший М. является его отцом. 14.10.2022 в обеденное время примерно в 12 час. 30 мин. они со старшим братом приехали к родителям, состояние у его отца было нормальное, никаких телесных повреждений у него не было. Примерно через два часа после того, как они с братом уехали, ему позвонила мать и сказала, что отца избил сосед из квартиры №

- аналогичные показания свидетеля А., в судебном заседании;

- показания свидетеля Г., заведующего офтальмологическим отделением БУЗ Орловской области «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, согласно которых примерно в ноябре 2022 г. к нему на прием обратился М. в связи с травмой глаза, полученной в результате удара в область лица, нанесенного соседом. Во время стационарного лечения у М. было высокое внутриглазное давление, которое в ходе лечения удалось снизить. В связи с тем, что у М. был диагностирован 

<

данные изъяты>, куда он был направлен.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением М. от 14.10.2022, в котором он просит привлечь к ответственности соседа из квартиры №, причинившего ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, (т. 1 л.д. 36-37); - заключением эксперта № от 12.01.2023, (т. 1 л.д. 115-116); - заключением эксперта № от 18.04.2023, (т. 1 л.д. 122-123); - заключением эксперта № от 24.01.2024, (т. 2 л.д. 77-80); - протоколом очной ставки от 12.05.2023 между ФИО1 и потерпевшим М., в ходе проведения которой ФИО1 давая пояснения относительно обстоятельств произошедшего конфликта с М. не указывал на то, что потерпевший его душил. Указал на то, что открыв окно, проследовал мимо М. в свою квартиру (л.д. 100-103).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора, в том числе и аудиозаписи телефонным переговоров.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личной неприязни умышленно причинил потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исследовав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л., О. и Ш. мотивировав принятое решение, не согласится, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части того, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от 19.07.2023 в отношении ФИО1 не может являться доказательством, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности или невиновности лица ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы мировым судьей должным образом мотивировано и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции И. и Е. не только об обстоятельствах проведенной ими проверки сообщения по факту телесных повреждений, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции И. и Е. в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства обвинения показания сотрудников полиции И. и Е. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

в остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ДружбинаВ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья