РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф36-87/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

гражданское дело № 2-1020/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Cedric, государственный номер №. ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД водителем ВВВ, управлявшим принадлежащим КЮВ автомобилем Лада Приора, государственный номер №. Поскольку ее ответственность застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, те есть за пределами установленного законом срока, ей поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа на дату ДТП составил 702900 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 410000 руб., величина годных остатков – 92500 руб. По мнению истца, она вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 317000 руб., исходя из расчета (410000-92500 руб.), в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ - 317500 руб., расходы на независимую оценку – 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190500 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф – 158750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления механизма ДТП и размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пользу истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец представила заявление, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 297200 руб., штраф – 148600 руб., расходы на оценку – 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178320 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб., всего 685520 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании третьи лица ВВВ, КЮВ, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на световую опору одним из транспортных средств, без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль Ниссан Цедрик, государственный номер № управлением ФИО1, автомобиль Лада Приора, государственный номер №, принадлежащий КЮВ, под управлением ВВВ 

В результате ДТП, которое стало возможным по вине водителя ВВВ, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Исследованными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта-техника ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 702900 руб., с учетом износа - 373200 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 410000 руб., годные остатки - 92500 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в размере 317500 руб., компенсировать затраты на услуги эксперта 12000 руб., неустойку по фактический день выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию – 4400 руб.

В добровольном порядке выплата ответчиком не произведена. 

В целях установления механизма ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, расположенные на задней поверхности автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер №, образованы в результате столкновения с ним автомобиля Лада Приора, государственный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, расположенные на фронтальной поверхности автомобиля Ниссан Цедрик образованы в результате столкновения с опорой освещения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, по состоянию на дату ДТП – 387000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 374800 руб., без учета износа – 711300 руб., величина годных остатков - 89800 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Цедрик, государственный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 387000 руб (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 89800 (стоимость годных остатков) = 297200 руб.).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступали. Как следует из заключения, определен механизм ДТП, рыночная стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Суд находит установленным, что механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным сторонами обстоятельствам и повреждениям на автомобилях, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, учитывая, что факт полной гибели имущества потерпевшего ответчиком не оспорен, в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд, определяя размер страховой выплаты потерпевшему, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая определена согласно заключению эксперта в размере 38700 руб., за минусом стоимости годных остатков, составившей согласно заключению эксперта 89800 руб. С учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая выплата составит 297200 руб. (387000-89800 = 297200)

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

По основаниям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 148600 руб. (297200/2). 

По основаниям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть от суммы 297200 руб., то есть в размере 178320 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена ответчиком, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы. Расчет: 297200 руб. * 1 % * 60 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 178320 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая факт того, что страховое возмещение не было истцу выплачено ответчиком добровольно в размере 297200 руб., размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, установлен в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100000 руб., штрафа – до 100000 руб.

Как усматривается из представленных документов, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплаты произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Поскольку установленный абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщиком не соблюден, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции в размере 0,05 % от установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат взысканию из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки, оплату судебной экспертизы, как подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор, предметом которого является обязательство исполнителя по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, регистрационный знак 

<

***>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 12000 руб. за проведение автоэкспертизы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО2, расписка в получении суммы 20000 руб.). Определяя размер расходов, суд учитывает объем участия представителя ФИО2, с учетом сложности дела, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 7216 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297200 руб., расходы на независимую оценку ущерба от ДТП – 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф – 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 78320 руб., штрафа в размере 48600 руб. отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 7216 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года