<

.......> № 44г-73/18 

<

.......>

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 апреля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 06 апреля 2018 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании соглашения 

<

.......> предоставил ФИО2 кредит на сумму 170000 руб. под 15% годовых на срок до 13 февраля 2017 г. Однако 25 января 2014 г. ФИО2 умер. Ссылаясь на то, что наследником по закону первой очереди и правопреемником ФИО2 является его супруга ФИО1, истец просил суд взыскать с последней в его пользу задолженность по неисполненному ФИО2 обязательству по возврату кредита в размере 214627,57 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5346, 28 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска, которым с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по заключенному с ФИО2 кредитному договору в размере 214627,57 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5346,28 руб. Кроме того с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 апреля 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав 

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу были допущены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. между АО «Россельхозбанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение 

<

.......>, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 170000 руб. под 15% годовых на срок до 13 февраля 2017 г. 

25 января 2014 г. ФИО2 умер.

Согласно расчету истца размер неисполненного ФИО2 денежного 

обязательства по соглашению от 11 июня 2013 г. составил на день его смерти 214627,57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности ФИО2 по погашению указанного выше долга, поскольку доказательств наличия у последнего на день его смерти какого-либо имущества и открытия наследства, а также принятия его ответчиком истцом в материалы дела представлено не было. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, как на достоверно установленный факт, на наличие на день смерти в собственности ФИО2 квартиры 

<

адрес> рыночной стоимостью 1055000 руб. Сославшись на то, что, поскольку ФИО1 после смерти ФИО2 обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства в виде указанной квартиры и возникновении у нее права собственности на данный объект недвижимости, а соответственно переходе к ней обязанности погасить долг наследодателя.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного ответственность по долгу ФИО2 АО «Россельхозбанк» могла быть возложена на ФИО1 только при наличии у ФИО2 на момент смерти какого-либо имущества и переходе указанного имущества к ответчику в порядке наследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу нового решения об удовлетворении иска обстоятельства, а именно - принадлежность ФИО2 на день смерти квартиры 

<

адрес> и фактическое принятие ее ответчиком ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Ссылок на доказательства, на основании которых судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда был сделан вывод об открытии наследства в виде указанной квартиры, апелляционное определение не содержит.

В имеющейся в деле копии наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ФИО2 на основании заявления его супруги ФИО1, документальные доказательства принадлежности умершему на день его смерти какого-либо имущества отсутствуют.

Из представленной в дело по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г. следует, что имевшееся у ФИО2 право собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежавшую ему на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 мая 1992 г., 20 апреля 2004 г. было прекращено. 

Доказательств принадлежности ФИО2 на день смерти какого-либо другого имущества в деле также не имеется.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение от 27 декабря 2017 г. нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 27 декабря 2017 г. по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Копия верна: 

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк