Дело № 2-1946/2020 УИД: 78MS0185-01-2019-001466-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 185 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просила определить во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 20,30 кв.м. и лоджию площадью 3,9 кв.м., а за ФИО2 определить комнату площадью 10,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, места общего пользования квартиры оставить в совместном общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Поименованное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 20,30 кв.м. и 10,30 кв.м. Ответчик приходится истцу отцом, до середины 2010 года ФИО1 проживала в спорной квартире вместе с матерью и супругой ответчика ФИО3, при этом они (мать и дочь) постоянно пользовались комнатой 20,30 кв.м., исходя из того, что истец как ученице детского сада и средней школы было необходимо дополнительное место для обучения. После расторжения брака 25.01.2010 года истец с матерью переехала в другое жилое помещение, не принадлежащее ей ни на каком – либо вещном праве, так как место жительства ребенка до совершеннолетия было определено ответчиком по соглашению согласно статье 24 Семейного кодекса Российской Федерации с матерью истца. Ответчик не предоставляет истцу доступ в спорное жилое помещение (ключи от входной двери квартиры), чем нарушает ее право как сособственника по пользование указанным жилым помещением, собственники спорного жилого помещения не могут достичь согласия о порядке его пользования, вместе с тем, истец нуждается в данном жилом помещении, у нее нет другого жилого помещения и она в ближайшее время имеет намерение создать семью и родить ребенка, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

В последствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, ФИО1 были также заявлены требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 185 города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2020 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Кроме того, 28.10.2020 года ФИО1 повторно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтонила заявленные требования, и просила определить во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 10,3 кв.м., в пользовании ФИО2 оставить комнату площадью 20,3 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, места общего пользования квартиры оставить в совместном общем пользовании сторон.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО4, которая, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представлять свои интересы в суде представителю – адвокату Никулину В.А., который, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что ФИО1 с дочерью в 2010 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, в период проживания истца ФИО1 в спорной квартире ответчик пользовался всей квартирой, в течение всего периода пользования квартирой с 2001 года до настоящего времени ФИО2 не чинил препятствий в пользовании квартирой дочери ФИО1, не проживание истца в спорной квартире вызвано тем, что истец с 2010 года постоянно проживала с матерью. Поскольку ФИО1 приходится дочерью ФИО2, стороны являются близкими родственниками, у истца нет супруга и детей, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения по ? доли у каждого, в связи с чем, они, как члены одной семьи должны пользоваться всем жилым помещением. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N К2394 от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права общей долевой собственности была осуществлена 03.07.2001 года согласно свидетельству о государственной регистрации права от поименованной даты 78-ВЛ N 290170.

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат (10,30 кв.м. и 20,30 кв.м.) в двухкомнатной квартире общей площадью – 46,60 кв.м., жилой площадью – 30,60 кв.м.

В соответствии со справкой о регистрации (по форме N9) на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоят оба собственника - ФИО1 и ФИО2 

Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, при на долю истца приходится 15,30 кв.м. жилой площади, на долю ответчика – 15,30 кв.м.

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с указанным размером жилой площади.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения со своей матерью в 2010 году, в то время как ответчик фактически пользуется указанным жилым помещением с момента вселения и до настоящего времени. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд исходит из того, что 

в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с размером жилой площади, соразмерной доле истца в праве общей долевой собственности. 

Порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом сложившихся между сторонами отношений, приведет к нарушению прав ответчика, постоянно и в течение длительного времени проживающего в данной квартире и пользующегося жилым помещением.

Кроме того, суд исходит из того, что требований о вселении либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей истцом заявлено не было. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела такое право реализовано не было, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы предполагают активную волю лица, участвующего в деле, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, и совершение определенных процессуальных действий в последующем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его намерении на совершение таких действий, не совершал, правом на уточнение исковых требований не воспользовался. 

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, при существующей планировке не предназначена для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку изолированных жилых помещений соразмерных долям сторон в праве общей долевой собственности не имеется, реальное выделение в пользование истца ? доли квартиры в данном случае отсутствует.

Порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился, в жилом помещении на протяжении длительного времени фактически проживает ответчик. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что технической возможности определить порядок пользования данным жилым помещением не имеется, совместное пользование сторонами, которые фактически членами одной семьи не являются, спорным жилым помещением, с учетом его планировки, невозможно, оснований к удовлетворению требований истца об определении порядка пользования имуществом путем выделения в пользование конкретного имущества не имеется. Иных требований, в частности о выплате соответствующей компенсации, о перепланировке жилого помещения, истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Грибов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ