Дело № 2-2723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав следующее.

Истцом на основании заявления ответчика была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» №. Согласно заявлению клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, а именно в размере 36% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №ДД.ММ.ГГГГ6,26 рубля, в том числе 49997,16 – просроченный основной долг по кредиту, 4774,83 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 1844,27 рубля – неустойка. Данную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, суду сообщил, что задолженность к судебному заседанию ответчиком не погашена, представил письменные возражения на отзыв ответчика относительно заявленного иска.

В судебное заседания ответчик не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле представлен письменный отзыв на иск, согласно которому неустойку в размере 1844,20 рубля ответчик считает чрезмерной, кроме того, со ссылкой на ст. 10, 404 ГК РФ полагает злоупотреблением правом обращение в суд спустя год после прекращения платежей со стороны ответчика по договору, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последнему была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом 40000 рублей. Согласно заявлению клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлены в размере 19,00% годовых от суммы кредита. 

Ответчик не оспорил факт заключения указанного договора и получения кредитной карты, напротив, из письменного отзыва ответчика следует, что договор сторонами был заключен и исполнялся.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Из материалов дела следует, что сторонами определена неустойка в размере 36% годовых (п. 3.9. Условий). 

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 56616,26 рубля, в том числе 49997,16 – просроченный основной долг по кредиту, 4774,83 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 1844,27 рубля – неустойка.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выписка по счету карты, копия заявления клиента) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, напротив, в отзыве ответчика указано, что около года ответчик не исполняет обязательства по договору, при этом он сообщал банку о своих финансовых трудностях.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей по ставке 36% годовых в размере 1844,27 рубля, который сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительным периодом неоплат по договору (неустойка начислялась с июня 2016 года), соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения являются голословными, доказательств чрезмерности неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно абз 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для признания действий истца по обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правами и применения ст. 10 ГК РФ к сложившимся отношениям не имеется. Тем более, что в деле представлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринимал действенные меры по взысканию задолженности, однако ответчик с ними не согласился, предъявил возражения по судебному приказу, в связи с которыми судебный приказ был отменен. После вынесения и отмены судебного приказа ответчик своих обязанностей по договору не исполнил, задолженность не уплатил вплоть до судебного заседания по настоящему иску. Между тем в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, требования истца о взыскании заявленной суммы долга, процентов и неустойки в общем размере 56616,26 рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной карте ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56616,26 рубля, в том числе 49997,16 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 4774,83 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 1844,27 рубля – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1898,49 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова