дело № 1-1 -58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 мая 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника Андрюшина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Елинова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17 января 2005 года Людиновским городским судом Калужской области по ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 04.12.2009 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней, имеющего непогашенную судимость, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, 03 марта 2017 года около 00 часов 05 минут ФИО4 и ФИО5, находились оба в состоянии алкогольного опьянения в котельной, расположенной на территории бани по адресу: 

<

адрес> где у них возник умысел на совершение кражи чужого имущества, находящегося в котельной. После этого, реализуя совместный предварительный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили принадлежащие ФИО3:

электродрель ИЭ-1505Э 320 Вт стоимостью 500 рублей;

угловую шлифовальную машинку BOSCH GWS 780 Вт стоимостью 3000 рублей;

угловую шлифовальную машинку PRACTYL-R 1800 Вт стоимостью 2200 рублей;

угловую шлифовальную машинку SPARKY MA 1800 Вт стоимостью 4500 рублей;

угловую шлифовальную машинку SPARTA 500 Вт стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО4 и ФИО5 в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд признаёт полное признание ими своей вины, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, у подсудимого ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, ФИО5 ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч.1 ст.18 УК РФ у него имеет место рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Что касается осуждения ФИО4 24.02.2016 года по ст.157 ч.1 УК РФ, то согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 326 – ФЗ от 03.07.2016 года, привлечение к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ за неуплату средств на содержание детей без уважительных причин возможно, если это деяние совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а ФИО4 к административной ответственности за аналогичное деяние до этого не привлекался, вследствие чего у него не будет судимости за данное преступление, остальные же судимости у него погашены, поэтому у него не будет рецидива преступлений. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает, что они по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд назначает им наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в то же время при назначении наказания ФИО5 суд учитывает согласно ст. 68 ч.3 УК РФ наличие у него смягчающих обстоятельств, отраженных выше, а также то, что от его действий не наступило тяжких последствий, поэтому суд назначает ему наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, причем более строгое, чем ФИО4 

В то же время, принимая во внимание личности ФИО4 и ФИО5, учитывая наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей, установленных ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. 

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО4 ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО5 ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области С. А. Мальцев