мировой судья Садчиков С.А. № 10/2-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 29 августа 2017 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества. 

Преступление им было совершено 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> минут в пос. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Лазин Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением норм материального права.

При вынесении приговора 

<

данные изъяты> года мировым судьей не были учтены положения ч.1 ст. 70 УК РФ и не присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего 

<

данные изъяты> района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, назначив ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 

<

данные изъяты> года неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего 

<

данные изъяты> района от 

<

данные изъяты> года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал, что считает апелляционное представление необоснованным, поскольку судом 1 инстанции при определении вида наказания учтены все обстоятельства дела, выводы суда в приговоре мотивированы, не содержат каких- либо противоречий. Поэтому просит приговор мирового судьи от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора Лазина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего возражения по апелляционному представлению и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, считавшего приговор мирового судьи справедливым, защитника Нагаева И.М., поддержавшего доводы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – в краже чужого имущества. 

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано осужденным ФИО1 и в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Деяниям осужденного ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка ч.1 по ст. 158 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

данные изъяты> района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, 

<

данные изъяты> года освобожден по отбытию наказания.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года ФИО2 не отбыто и не присоединено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел положения ст. 70 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, в связи, с чем доводы апелляционного представления о нарушении судом 1 инстанции норм материального права заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит не отмене, как просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, а изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

данные изъяты> района от 

<

данные изъяты> года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 9 ( девять месяцев) с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 ( девять месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

данные изъяты> района от 

<

данные изъяты> года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 9 ( девять месяцев) с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: