РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

заинтересованного лица помощника Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Железнова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вода плюс» к Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области № *** по административному делу ***. Определением суда от **.**.**** ООО «Вода плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения Усть-Илимского городского суда по указанному административному делу на срок до **.**.****. В связи с тем, исполнить обязательство по обеспечению согласования деятельности по осуществлению сброса сточных вод, не представляется возможным по причине того, что канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод в пос. Невон Усть-Илимского района Иркутской области еще не установлены, ООО «Вода плюс» не имеет возможности произвести расчеты нормативов сточных вод, а также установить категорию сточных вод и сделать все иные выборки по сточным водам, что не позволяет собрать полный пакет документов, необходимых для исполнения обязанности по согласованию деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Собственником очистных сооружений является Администрация муниципального образования «Усть-Илммский район» и выполнить данное согласование возможно только после строительства очистных сооружений хозяйственно – бытовых сточных вод. Исполнить решение суда не представляется возможным. ООО «Вода плюс» на основании определения от **.**.**** предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до **.**.****. Копия заявление об отсрочке была направлена в адрес судебных приставов **.**.****. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель выставил ООО «Вода плюс» требование исполнить исполнительный документ в срок до **.**.****. Требование получено **.**.****. на основании постановления от **.**.**** с ООО «Вода плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не учел, что судебное решение не исполнено не по вине ООО «Вода плюс». В действиях ООО «Вода плюс» отсутствуют признаки противоправности. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, поддержала доводы о законности постановления, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Железнов Э.А. привел доводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительного производства ***-ИП, в соответствии с требованиями статей 68, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находилось административное дело *** по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Вода плюс» об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Решение суда от **.**.**** по указанному административному делу административные исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Вода плюс» обязанность 

- обеспечить получение в министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области решение о предоставлении водного объекта (р. Невонка) в пользование в целях сброса сочных вод в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 

- обеспечить согласование деятельности по осуществлению сброса сточных вод в р. Невонка с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал администрацию муниципального образования «Усть-Илимский район», ООО «Вода плюс», обеспечить санитарную очистку и обезвреживание сточных вод, сбрасываемых в р. Невонка в п. Невон Усть-Илимского района до **.**.****.

На основании решения суда в отношении ООО «Вода плюс» выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Вода плюс».

В ходе исполнения исполнительного производства должником частично было исполнено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, а именно **.**.**** между ООО «Вода плюс» и ООО «Локомотив» заключен договор *** на подготовку пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и оказание технической помощи при получении решения. 

ООО «Вода плюс» **.**.**** обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от **.**.**** заявление ООО «Вода плюс» удовлетворено. 

В определении от **.**.**** суд указала, что **.**.**** должником ООО «Вода плюс» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области направлены документы для согласования предоставления водного объекта в пользование.

Как следует из доводов заявления, ответ из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области не получен.

Принимая во внимание, что отсутствие документов, подтверждающих предоставление водного объекта в пользование, влечет невозможность согласования деятельности предприятия по осуществлению сброса сточных вод в р. Невонка с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству без указанного документа, и такие обстоятельства носят исключительный характер, суд полагал возможным отсрочить исполнение решения суда на срок до **.**.****.

Представитель административного ответчика ФИО1 указала, что должнику **.**.**** направлено требование об исполнении решения суда в срок до **.**.****. С момента прекращения срока отсрочки должником не исполнено решение суда в пятидневный срок, а именно до **.**.****. Повторное заявление об отсрочке подано ООО «Вода плюс» только **.**.****. Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, либо окончено в период окончания отсрочки по исполнению решения суда с **.**.**** по **.**.****, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем **.**.**** законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после истечения отсрочки исполнения решения суда (**.**.****), требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

При этом принимается во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено **.**.****, то есть до обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки в срок до **.**.**** (дата регистрации Усть-Илимским городским судом заявления ООО «Вода плюс» об отсрочке исполнения решения суда).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для освобождения ООО «Вода плюс».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец привел доводы о том, что решение суда в части исполнения обязанности обеспечить согласование деятельности по осуществлению сброса сточных вод в р. Невонка с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству невозможно не по его вине, а по причине того, что канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод в пос. Невон Усть-Илимского района Иркутской области еще не установлены, ООО «Вода плюс» не имеет возможности произвести расчеты нормативов сточных вод, а также установить категорию сточных вод и сделать все иные выборки по сточным водам, что не позволяет собрать полный пакет документов, необходимых для исполнения обязанности по согласованию деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанные доводы не опровергнуты в ходе судебного разбирательства помощником Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Железновым Э.А. 

Такие причины неисполнения судебного решения, по мнению суда, уважительные, основания для уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.07.2001 N 13-П получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости

Суд приходит к выводу, что вина административного истца в том, что не произошло исполнение судебного решения, отсутствует. 

Суд признает установленным, что от исполнения исполнительного документа административный истец не уклонялся и предпринял все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** доводы административного истца о наличии уважительных причин и невозможности исполнить решение суда признаны заслуживающими внимание. ООО «Вода плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до **.**.****. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вода плюс» удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Вода плюс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от **.**.****. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.