Дело №

УИД 21RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на канализационный люк по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на канализационный люк по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить административное дело в ОМВД России по 

<

адрес> на доследование, составление акта осмотра ДТП и вынесение нового решения, также установить виновных лиц, в чьи полномочия входит содержание дороги, и привлечь их к административной ответственности, ссылаясь на то, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № рядом с домом № по 

<

адрес> от ворот городского рынка в сторону 

<

адрес>. Дорога была после ремонта, был положен новый асфальт, однако обочины не было, также знаков о том, что идут ремонтные работы, отсутствовали. На пути проезжей части стоял автомобиль, поскольку дорога была узкая и рассчитана на одно транспортное средство, он (ФИО1) был вынужден спуститься с асфальта и продолжить движение. Как только он спустился с асфальтного покрытия, почувствовал сильный удар, отчего в автомобиле вылетели две подушки безопасности, которые разбили лобовое стекло. Выйдя из машины, он обнаружил канализационный люк, выступающий над землей около 15 см на бетонном основании, и вызвал сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку он сам наехал на этот люк, и выдали ему обжалуемое определение.

Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на выступающий люк колодца на обочине дороги, находящегося в ненадлежащем состоянии. Инспектором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения, при этом акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, иные документы, фиксирующие отклонение от правил содержания дорог, не составлялись.

Инспектором ГИБДД было неверно истолковано произошедшее событие, он не усмотрел состава административного правонарушения. Однако с учетом отсутствия предусмотренных ограждений обочина дороги, на которой произошло ДТП, не соответствовала требования ФИО4 № и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Согласно материалам дела в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> Республики имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд при объезде припаркованного автомобиля на закрытый канализационный люк автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1.

Определением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что нарушений действующего административного законодательства не усматривается. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, ФИО1 являлся его участником, в связи с чем должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.

Доводы жалобы о том, что инспектор должен был возбудить дело, провести и выявить на несоответствие состояния дорожного покрытия, установить виновного лица, ответственного за состояние дороги, не являются основаниями к отмене вынесенного инспектором определения, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о виновности в несоблюдении требований ГОСТ 50597-93, в результате которого произошло ДТП, не может быть принят во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовали признаки состава какого-либо административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано правомерно. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые влекут изменение либо отмену обжалуемого определения, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО3