РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №6» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом III группы. Наблюдается у врача-терапевта МБУЗ ГП №6 Ленинского района г. Красноярска - ФИО2, которая отказывала в предоставлении льготных рецептов на медицинские препараты, ссылаясь на отсутствие препаратов. Последние 2 (два) года истец ждет квоту на прохождение МРТ. На жалобы о боли в ноге, ФИО2 обещала выписать направление на УЗИ, которое не выписала. На жалобы на 

<

данные изъяты>, ФИО2 не обращает внимания, не пытается помочь истцу. Последнее время истец себя стала чувствовать крайне плохо и вновь записалась на прием к врачу, но ФИО2 в очередной раз отказалась предоставить льготные лекарства и вновь предложила отказаться от льгот. На обращение в Министерство здравоохранения Красноярского края по поводу положенных лекарственных средств, истцу позвонили из МБУЗ ГП № 6 Ленинского района г. Красноярска и предложили прийти за льготными рецептами на лекарства. Однако, при обращении за получением рецептов на лекарственные препараты медицинская сестра допустила в отношении истца грубые высказывания. Истцу также не предоставляют путевку на санаторно-курортное лечение, основанием для отказа является профиль заболевания, однако, истцу известно, что в Красноярском крае есть 2 курорта - Шира и Учум, где лечат именно желудочно-кишечный тракт. Своими действиями сотрудники МБУЗ ГП № 6 причинили истцу моральными переживаниями и физическими страданиями. Истец давно не получает положенное лекарство, в связи с чем её самочувствие ухудшается. Помимо этого, сотрудники МБУЗ ГП № 6 обращаются с истцом крайне неуважительно, а в некоторых случаях издевательски. В результате неправомерных действий со стороны МБУЗ ГП № 6 истец была вынуждена обратиться к ООО "Агора" за юридической помощью и понести существенные убытки в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу 17 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3, действует на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление, мотивированных следующим. Доводы истца об отказе со стороны врача КГБУЗ «КГП № 6» в выдаче льготных рецептов опровергается документами. Согласно журналу учета льготных рецептов, выписываемых при обращении пациента, с 18 ноября 2014 года по 21 октября 2016 года истцу были выписаны двадцать три льготных рецепта. По сведениям, полученным из филиала ГП Красноярского края «Губернские аптеки» «Центральная районная аптека № 3 - аптека № 140» истец в период с 01 ноября 2014 года по 26 октября 2016 года обращалась за отпуском лекарственных средств по льготным рецептам девятнадцать раз. Случаев незаконного отказа врача КГБУЗ «КГП № 6» в выписке льготных рецептов не зафиксировано. Истцу регулярно выдаются направления на санаторно-курортное лечение. Филиалом № 3 ГУ КРО ФСС РФ истец поставлена в очередь на получение путевки на санаторно-курортное лечение. Фактов незаконного отказа специалистов КГБУЗ «КГП № 6» истцу в заполнении справки на санаторно-курортное лечение не зафиксировано. Министерством здравоохранения Красноярского края проводилась проверка по жалобе истца, содержащей аналогичные доводы. Кроме того, по аналогичной жалобе истца, поступившей на имя главного врача КГБУЗ «КГП № 6» проводилось служебное расследование. По результатам проверки не подтвердились факты незаконного отказа в выписке льготных рецептов и справок на получение санаторно-курортного лечения. Однако, в связи с необходимостью проверить жалобы пациентки врачу были даны указания о необходимости динамического наблюдения пациентки путем диспансерного учета, проведении дополнительных диагностических мероприятий для уточнения генеза предъявляемых жалоб и назначения адекватной терапии. Факты грубого обращения персонала с истцом не подтвердились. Ухудшение состояния здоровья истца по вине ответчика не наступило. Ответчиком предоставляется медикаментозная терапия для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности, осуществляется наблюдение у участкового терапевта, по вновь возникающим жалобам проводятся дополнительные диагностические мероприятия. Поступившее в материалы дела экспертное заключение №158 от 17.03.2017 г. подтверждает, что объем медицинской помощи ФИО1 в условиях КГБУЗ «КГП №6» с момента первичного ее обращения в поликлинику 26.11.2013 года и далее до 21.10.2016 года (включительно - последняя запись в амбулаторной карте) соответствует установленным стандартам оказания медицинской помощи при подобных заболеваниях. Стационарное лечение проводилось в 2014, 2015, 2016гг. Истцу предоставляется медикаментозная терапия для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности, осуществляется наблюдение участкового терапевта, для уточнения диагноза назначаются и проводятся дополнительные диагностические мероприятия, обследование иных специалистов. В 2013, 2015, 2016 гг. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида заполнялись справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение. Несвоевременная постановка истца на «Д»-учет (диспансерный учет) не повлекла причинение вреда здоровью истца. Как следует из экспертного заключения, объем оказанной медицинской помощи ФИО1 в условиях КГБУЗ «КГП № 6» соответствует установленным стандартам, экспертами не установлено ухудшение здоровья ФИО1 во взаимосвязи с действиями или бездействием специалистов КГБУЗ «КГП № 6». При таких обстоятельствах истцом не доказано предусмотренное статьей 151 ГК РФ нарушение прав истца, повлекшее причинение ей физических или нравственных страданий. В том числе истцом не доказано повреждение здоровья, связанное с действиями или бездействием ответчика, являющееся основанием для компенсации морального вреда в порядке статьи 1085 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» о компенсации морального вреда отказать.

Дополнительно пояснила, что приоритетом при взятии на диспансерный учет являются пациенты, имеющие хронические заболевания или высокий риск их развития, обуславливающие высокие показатели смертности и включенные в перечень приказом МЗ РФ от 21.12.2012г. №1344н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения» (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь, острый инфаркт миокарда, Хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, сахарный диабет). Учитывая то, что диагноз: 

<

данные изъяты> не является ведущей причиной, обуславливающей высокую смертность населения и то, что диспансерному учету у врача терапевта подлежит 25% от обслуживаемого населения, ФИО1 врачом терапевтом участковым ФИО2 на диспансерный учет взята не была, хотя в течение года неоднократно осматривалась и получала лечение. То, что путевка истцу не была выделена, ответчик ответственности не несет, поскольку справка на получение путевки в Фонд социального страхования выписывается ежегодно. По заболеванию истца не предусмотрено квотирование МРТ и КТ, в связи с чем, её нельзя было поставить на квоту. Осенью 2016г., после того как у истца появились жалобы на боль в ноге, ей был сделан рентген. Предусмотрены определенные объемы постановки населения на диспансерный учет. Истец наблюдалась по заболеванию, не являющемуся социально значимым, поэтому на данный учет не была поставлена. Факт грубого отношения в отношении истца не установлен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что льготные рецепты выписываются пациенту при его обращении. Истцу выписывались льготные рецепты столько раз, сколько она обращалась за их получением. Истца не удовлетворяли выписанные ей лекарственные препараты, однако, именно они предоставлялись по льготным рецептам. После сдачи истцом анализа крови, по результатам которого у нее была установлена 

<

данные изъяты>, на следующий день был выписан препарат железа. На диспансерный учет истца поставили в августе 2016г. Однако, все лечение, которое было истцу положено – ей проводилось.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что когда истец пришла за препаратом железа, при этом пояснила, что не знает, какой именно препарат ей нужен, в связи с чем ФИО5 попросила истца подождать в коридоре. Рецепт истцу был выписан, но ФИО1 ушла его не дождавшись. Грубого отношения к истцу с нее (ФИО5) стороны допущено не было. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с п.21 Перечня заболеваний (состояний), при наличии которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом-терапевтом», утвержденного Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н, состояние после резекции желудка (по прошествии более 2 лет после операции), является основанием для пожизненного диспансерного наблюдения, с периодичностью осмотра два раза в год.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (л.д.13), картой №777 к акту освидетельствования №927 от 03.07.2012г. (л.д.11-12).

Из акта освидетельствования №812 от 17.06.2008г. следует, что ФИО6 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом служебного расследования по факту поступления жалобы на имя главного врача от ФИО1 было установлено: лечение пациентки осуществляется как амбулаторно, так и стационарно. Объем оказания медицинской помощи соответствует стандартам оказания медицинской помощи; выписка базисной терапии производится нерегулярно – по факту обращения пациентки; пациентка врачом – терапевтом участковым на диспансерный учет не взята. Отсутствует динамическое наблюдение за состоянием её здоровья. В настоящее время пациентка нуждается в дополнительных диагностических мероприятиях в целях уточнения генезиса предъявляемых жалоб и назначения адекватной терапии. Оформление Ф.№070/у производится практически ежегодно, но путевка выделялась лишь однократно в 2013 году. Факт «хамского и пренебрежительного отношения» участковой медицинской сестры подтвердить не представляется возможным (л.д.43-44).

Приказом №7 от 02.08.2016г. по факту поступления жалобы в МЗ КК на имя главного врача от ФИО1 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что пациентка врачом-терапевтом участковым ФИО2 на диспансерный учет взята не была, отсутствовало динамическое наблюдение за состоянием её здоровья, выписка базисной терапии производилась нерегулярно. Обследование проводилось не в полном объеме, в связи с чем, врачу-терапевту участковому ФИО2 за невыполнение приказов МЗ РФ №1344н от 21.12.2012г. «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» и МЗ РФ №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов. А также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» объявлено замечание; приказано участковому врачу-терапевту ФИО2 обеспечить пациентке ФИО1 необходимый объем диагностических, лечебных мероприятий, взятие на диспансерный учет и дальнейшее динамическое наблюдение (л.д.45-46).

На обращение ФИО1 по вопросу организации медицинской помощи Министерством здравоохранения Красноярского края до истца доверены результаты служебного расследования, указано, что участковым врачом терапевтом ФИО2 истец взята на диспансерный учет для динамического наблюдения за состоянием здоровья и своевременной выпиской лекарственных препаратов. Факт нарушения норм этики и деонтологии со стороны участковой медицинской сестры подтвердить или опровергнуть не представляется возможным (л.д.18).

В соответствии с выписками ФИО1 выписывались следующие лекарственные средства: 

<

данные изъяты> Аптекой №140 по льготным рецептам ФИО1 были отпущены препараты по указанным рецептам (л.д.50-51).

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №ЕНП180968 ГП №6 ФИО1 04.08.2016г. была взята на диспансерный учет.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанной истцу медицинской помощи.

В соответствии с заключением №158 комиссионной экспертизы, произведенной ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.65-78) судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: ФИО1 с момента установления инвалидности в 2008 году до 26.11.2013 года в поликлинику не обращалась, поэтому установить, соблюдался ли КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, с учетом имеющихся у неё заболеваний, в указанный период не представляется возможным. На диспансерный учет ФИО1 была поставлена только 04.08.2016г., что является нарушением Приказа МЗ РФ №1344н от 21.12.12г. «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», в котором указано, граждане страдающие хроническими неинфекционными заболеваниями, являющимися основной причиной инвалидности, должны состоять на «Д» учете. Объем вышеуказанной медицинской помощи ФИО1 в условиях КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» с момента первичного ее обращения в поликлинику 26.11.2013 года и далее до 21.10.2016 года, (включительно - последняя запись в амбулаторной карте) соответствует установленным стандартам оказания медицинской помощи при подобных заболеваниях. Стационарное лечение проводилось в 2014г., 2015г., июле 2016 года. ФИО1 предоставляется медикаментозная терапия для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности, осуществляется наблюдение участкового терапевта, для уточнения диагноза назначаются и проводятся дополнительные диагностические мероприятия, обследования иных специалистов. В 2013г., 2015г., 2016г. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида заполнялись справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение (форма №070/у).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что лечение истца производилось должным образом и в должном объеме, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт некорректного и пренебрежительного отношения к истцу со стороны сотрудников МБУЗ ГП №6. Одновременно с этим судом установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства истец по прошествии двух лет с момента проведения операции в 2001 году по резекции желудка не была поставлена на диспансерный учет, что является нарушением Приказа МЗ РФ №1344н от 21.12.12г. «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», согласно которого:

- Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

- Диспансерное наблюдение осуществляется в отношении граждан, страдающих отдельными видами хронических неинфекционных и инфекционных заболеваний или имеющих высокий риск их развития, а также в отношении граждан, находящихся в восстановительном периоде после перенесенных тяжелых острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений). Диспансерное наблюдение за гражданами, страдающими хроническими неинфекционными заболеваниями, являющимися основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации (далее - хронические неинфекционные заболевания), а также имеющими основные факторы риска развития таких заболеваний (повышенный уровень артериального давления, дислипидемия, повышенный уровень глюкозы в крови, курение табака, пагубное потребление алкоголя, нерациональное питание, низкая физическая активность, избыточная масса тела и ожирение), входит в часть комплекса мероприятий по проведению диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца отсутствовало динамическое наблюдение за состоянием ее здоровья, обследование проводилось не в полном объеме, выписка базисной терапии проводилась нерегулярно, в следовательно, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая характер бездействия ответчика, отсутствие тяжелых последствий, наступивших для истца, степень моральных страданий ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №6» о компенсации морального вреда по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручалось экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на истца. Согласно расчета КГБУЗ ККБСМЭ от 03.02.2017г. стоимость услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы составили 17 110 руб. Истом произведена оплата за экспертизу в размере 17 110 руб. чеком от 03.02.2017г. Поскольку решение было принято в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1 с ответчика в полном объеме.

13.07.2016г. между ООО «Агора» (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор №13071602 об оказании юридических услуг (л.д.8), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка жалобы гл.врачу поликлиники №6 г.Красноярска, жалобы в Минздравнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет 12 000 руб. Факт несения расходов по данному договору подтверждается копиями чеков от 19.07.2016г. на сумму 10 000 руб. и от 13.07.2016г. на сумму 2 000 руб. (л.д.8).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №6» о компенсации морального вреда: подготовка жалобы главному врачу, жалобы в Министерство здравоохранении Красноярского края (подготовка данных жалоб подтверждается ссылкой на них в ответе л.д.18, акте служебного расследования л.д.43-44, приказе №7 от 02.08.2016г. л.д.45-46), составления искового заявления, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 17 110 рублей, а всего 37 110 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева