Дело № 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в условия кредитного договора, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО11 АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в условия кредитного договора, признании права собственности. 

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком ФИО11 для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ими заключен кредит с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 901 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата до 10.09.2036. Квартира приобретена в общую долевую собственность по ? каждому с ипотекой в силу закона. Истец один и самостоятельно оплачивает кредитную задолженность, квартира ФИО11 не нужна. Фактически между истцом и его бывшей супругой ФИО11 достигнуто соглашение о прекращении ее права собственности на ? спорного жилого помещения и последующим признанием права собственности на указанную долю квартиры за истцом с условием исключения ее из созаемщиков по кредитному договору. Истец обратился с проектом соглашения к банку ОАО «Россельхозбанк», представитель которого предложил рассмотреть указанный вопрос в судебном порядке.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит внести в кредитный договор №1149041от 27.09.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками исключив из числа созаемщиков ФИО6 прекратить право долевой собственности за последней в отношении ? собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право долевой собственности в отношении ? указанной квартиры.

ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что истец самостоятельно оплачивает кредит, она квартирной не пользуется и в ней не нуждается. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что кредит был предоставлен ФИО8 и ФИО11 с учетом их совокупного дохода и возможности гашения задолженности по кредитному договору. Внесение изменений в кредитный договор увеличит риски кредитора. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 18.06.2010 до 14.02.2013, что подтверждается сведениями из ЗАГСа (л.д. 69-70). 

Из содержания записи акта о заключении брака от 14.07.2017 № 422 следует, что ФИО6 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО11. 

27.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО8., ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 000 руб. с процентной ставкой в размере 13,5%, полной стоимостью кредита 14,35%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обшей стоимостью 1 060 000 руб. (л.д.9-21).

Заявлением от 19.12.2018 ФИО11 предложила истцу и банку изменить условия кредита, исключив ее как заемщика, оставив только истца с сохранением ипотеки до полного погашения кредита, так как она не пользуется квартирой и в дальнейшем не собирается ею пользоваться.

Сопроводительным письмом от 01.04.2019 истец в адрес банка направил проект соглашения о вынесении изменений в условия кредитного договора, предусматривающий исключение ФИО11 из числа созаемщиков (л.д. 34-35). 

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО8 и ФИО6 по ? доле, с ипотекой в силу закона с 28.09.2011 по 10.09.2036 (л.д.74-75).

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что между истцом и его бывшей супругой ФИО11 достигнуто соглашение о прекращении права собственности последней на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ее регистрацией право собственности на указанную долю за истцом ФИО8 в случае исключения ФИО11 из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данная квартира обременена ипотекой в силу закона, что следует из сведений ЕГРН в пользу АО «Россельхозбанк», денежные средства на основании кредитного договора полностью не выплачены, созаемщиками по договору являются как истец, так и ФИО11 что свидетельствует о том, что на них возложена солидарная ответственность по выплате кредита, прекращение права собственности ФИО11 и ее исключение из числа созаемщиков, приведет к изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону, и учитывая позицию представителя АО «Россельхозбанк», который возражал против заявленных требований ФИО8 о внесении изменений в условия кредитного договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в условия кредитного договора, признании права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Мотивированно решение суда изготовлено 20.06.2019.