Дело № 2-11835/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2016 года между ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №421. Был издан приказ о приеме на работу на должность начальника автоколонны ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ». 01 апреля 2017 года ответчик на автомобиле ... с регистрационным номером ... принадлежащего ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» совершил ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... ответчиком были нарушены п.п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением от 06 апреля 2017 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 03 апреля 2017 года автомобиль Mitsubishi Lancer с регистрационным номером 

<

***> был передан на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 73980 руб. 10 апреля 2017 года ответчиком было написано письменное соглашение о добровольном возмещение ущерба на сумму 73980 руб. По данному факту в организации было проведено служебное расследование. В результате служебного расследования установлено, что начальником автоколонны ФИО1 нарушены п.2.11., 2.23. должностной инструкции; пп. 2, пп.11 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ». 24 апреля 2017 года издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком №207. Ответчик возместил ущерб частично в размере 7732 руб. 19 коп. В настоящее время ущерб за ремонт автомобиля составляет 66247 руб.81 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66247 руб.81 коп., расходы по оплате штрафа в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года ФИО1 принят на должность начальника автоколонны ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», между сторонами заключен трудовой договор №421.

01 апреля 2017 года ответчик на автомобиле ... с регистрационным номером ... принадлежащего ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» совершил ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 года ответчиком были нарушены п.п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

03 апреля 2017 года автомобиль Mitsubishi Lancer с регистрационным номером 

<

***> был передан на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 73980 руб., что подтверждается заказ - нарядом № АРС0091775 от 10 мая 2017 года, актом выполненных работ АРС0091775 от 10.05.2017 г. 

10 апреля 2017 года ответчиком было написано письменное соглашение о добровольном возмещение ущерба на сумму 73980 руб. 

По данному факту в организации было проведено служебное расследование. В результате служебного расследования установлено, что начальником автоколонны ФИО1 нарушены п.2.11., 2.23. должностной инструкции; пп. 2, пп.11 п.3.2..Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ». 

24 апреля 2017 года издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком №207. 

Ответчик возместил ущерб частично в размере 7732 руб. 19 коп.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, постановлением № 18810316172430974451 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» было привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб.

10 апреля 2017 года ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Приказом (распоряжением) № 207 от 24 апреля 2017 года трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. 

До увольнения ФИО1, согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба, частично возместил ущерб в размере 7732 руб. 19 коп. 

До настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера ущерба не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 15000 руб., уплаченных истцом за административный штраф.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае работник является не истцом, а ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66247 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дементьева Н.Р.