Дело №

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>14, неработающего,

установил:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный номер 

<

***> не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, при остановке автомобиля отстегнул ремень, чтобы дотянуться до бардачка и достать документы по требованию инспектора. Данные факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, которая приходится заявителю супругой. Инспектор отказался фиксировать показания свидетеля ФИО4. Какие-либо доказательства, подтверждающие событие правонарушения и его вину отсутствуют, фото-видео-фиксация обстоятельств правонарушения не производилась, протокол об административном правонарушении составлен не был, с учетом погодных условий и расстояния, инспектор не мог выявить административное правонарушение.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исходя из проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный номер 

<

***> не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять предоставленным должностным лицом доказательствам не имеется, данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном нормами КоАП РФ порядке.

Утверждение в жалобе о невозможности из-за большого расстояния до транспортного средства выявить должностным лицом событие административного правонарушения несостоятельно, расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления какими-либо доказательствами не подтверждается.

Объяснение свидетеля ФИО4 об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не признается достоверным. Данный свидетель приходится ФИО2 супругой, то есть близким родственником, поэтому показания ею даны в угоду последнего из чувства близких родственных отношений, с целью помочь избежать ответственности.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основе вышеприведенных доказательств должностным лицом получен правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Александров