Судья Хомутов Р.В. Дело№ 22-3325/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лодягина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Суровой С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2024г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. 

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу на строгость наказания, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. у дома 

<

адрес>. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою позицию относительно предъявленного обвинения не высказал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сурова С.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст.297 УПК РФ и отмечает, что ФИО1 страдает заболеванием лёгких, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован в 

<

адрес> и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. Предполагает, что преступление совершил так как, оказавшись в чужом городе, испугался задержания сотрудниками полиции. 

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство (состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. 

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что преступление совершено ввиду испуга из-за незнакомого места и задержания сотрудниками полиции является домыслом и учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки утверждению адвоката, они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.