Дело № 2-443/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 24 мая 2017 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

с участием истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ГНВ

представителя Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Апшеронский район ФИО2

при секретаре Карамышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ГНВ, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ГНВ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2017 года во время перемены , сын ответчицы -несовершеннолетний ЭДВ ударил рукой несовершеннолетнего ГНВ по лицу. После полученного удара рукой, у несовершеннолетнего ГНВ выпал зуб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2017 года установлено, что в действиях несовершеннолетнего ЭДВ усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако возраста, с которого наступает уголовная ответственность, несовершеннолетний ЭДВ не достиг. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № года ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края» Апшеронское отделение от 27 января 2017 года, у несовершеннолетнего ГНВ имелось телесное повреждение в виде полного травматического вывиха 2-го зуба верхней челюсти справа, который возник от действия тупого твердого предмета, возможно удара рукой, при обстоятельствах и в сроки, указанных освидетельствуемым, т.е. 19.01.2017 года. Потеря одного постоянного зуба не вызывает расстройства здоровья. Для изготовления съемного микропротеза на место отсутствующего зуба, сыну истицы пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу-стоматологу. Согласно квитанции № от 07.02.2017 года, стоимость съемного микропротеза составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Согласно справке от 07 февраля 2017 года врача–стоматолога, несовершеннолетнему ГНВ рекомендовано по достижении совершеннолетия заменить дефект несъемным мостовидным протезом или имплантом. В связи с чем, в будущем истице необходимо будет понести дополнительные расходы. Поскольку несовершеннолетний ЭДВ на момент причинения вреда достиг 14-летнего возраста, но в силу ч.2 ст. 1074 ГК РФ не имеет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Поскольку на неоднократные обращения к ответчице о возмещении ущерба ФИО3 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью в размере 1 212 руб. и затраты на изготовление съемного миктропротеза в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 24 212 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы изложенные в заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Апшеронский район ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ГНВ, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Постановлением уполномоченного органа дознания инспектором группы ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Апшеронскому району от 01.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ЭДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 20 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № года ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края» Апшеронское отделение от 27 января 2017 года, у несовершеннолетнего ГНВ имелось телесное повреждение в виде полного травматического вывиха 2-го зуба верхней челюсти справа, который возник от действия тупого твердого предмета, возможно удара рукой, при обстоятельствах и в сроки, указанных освидетельствуемым, т.е. 19.01.2017 года. Потеря одного постоянного зуба не вызывает расстройства здоровья. 

Согласно квитанции ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27.01.2017 года, ГНВ за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда причиненного здоровью оплачено 1 212 руб. 

Согласно квитанции № от 07.02.2017 года, стоимость съемного микропротеза составляет 3 000 (три тысячи) рублей. 

Согласно справке, выданной от 07 февраля 2017 года врачом-стоматологом САА, несовершеннолетнему ГНВ рекомендовано по достижении совершеннолетия заменить дефект несъемным мостовидным протезом или имплантом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью в размере 1 212 руб. и затраты на изготовление съемного миктропротеза в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ГНВ, к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального ущерба: расходы по проведению экспертизы (исследования) телесных повреждений и их следов с определением тяжести причиненного вреда здоровью в размере 1 212 руб. и затраты на изготовление съемного миктропротеза в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.