КОПИЯ

Дело №2-10438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМ групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМ групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что с ... ответчик работал в должности генерального директора Общества. ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу в займы 136000 рублей сроком по .... В свою очередь ФИО1 находясь на должности руководителя компании не оприходовал на счет ООО «РМ-групп» часть денежных средств в сумме 

<

***> рублей, использовал по своему личному усмотрению. ... между ООО «РМ групп» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 110000 рублей со сроком окончания расчета .... Из указанной суммы часть денежных средств в размере 10000 рублей ответчик не оприходовал на счет компании, использовал по своему усмотрению. ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу взаймы 200000 рублей сроком по .... Из указанной суммы 110000 рублей ФИО1 использовал по своему личному усмотрению. ... между ООО «РМ групп» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила Обществу в займы 110000 рублей сроком расчета .... Из указанной суммы 10000 рублей ФИО1 не оприходовал на счет Общества, использовал по своему личному усмотрению. ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу в займы 20000 рублей сроком окончания расчета .... В свою очередь ФИО1 часть денежных средств в размере 12000 рублей не оприходовал на счет Общества использовал по своему личному усмотрению. Кроме того, ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу денежный заем на сумму 117000 рублей сроком окончания расчета .... Из указанной суммы часть денежных средств в размере 72000 рублей ФИО1 не оприходовал на счет Общества, а использовал по своему усмотрению. ... между ООО «РМ групп» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила Обществу в займы 72000 рублей сроком по .... В свою очередь ФИО1 из указанной суммы 27000 рублей не оприходовал на счет Общества использовал по своему личному усмотрению. Таким образом, ответчиком ФИО1 по вышеуказанным договорам не были оприходованы в кассу Общества денежные средства в общей сумме 305000 рублей, что является для него неосновательным обогащением. На претензию нового руководства ООО «РМ групп» от ... ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. 

ООО РМ групп» просит взыскать с ФИО1 в возврат суммы неосновательного обогащения 305000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 полностью поддержали иск ООО «РМ групп», просили взыскать с ответчика 305000 рублей как в возмещение материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, так и как в возврат суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали. По утверждению ответчика, он, будучи в должности генерального директора, действительно получал заемные денежные средства, которые израсходовал на хозяйственные нужды компании, на выдачу заработной платы сотрудниками, все ведомости, расходные документы были сданы новому руководству Общества; при этом он никакого неосновательного обогащения от заемных денежных средств не получал; в его действиях отсутствует состав административного, уголовного правонарушения, поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность; кроме того, на сверку бухгалтерской документации, на ревизию его не приглашали; акт ревизии он не подписывал. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Как видно из протокола ... Общего собрания учредителей ООО «РМ групп» от ..., решением Общего собрания прекращены полномочия генерального директора Общества, назначен на этот должность ФИО8

Решением Общего собрания учредителей ООО «РМ групп» от ... прекращены полномочия генерального директора ФИО8, назначено на эту должность ФИО1

Согласно протоколу ... Общего собрания учредителей ООО «РМ групп» от ... прекращены трудовые отношения с генеральным директором ООО «РМ групп» ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора ...; назначено на должность генерального директора ФИО5

Как видно из копии договоров займа, представленных на обозрение суда оригиналов их, ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу в займы 136000 рублей сроком по .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 110000 рублей со сроком окончания расчета .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу взаймы 200000 рублей сроком по .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила Обществу в займы 110000 рублей сроком расчета .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу в займы 20000 рублей сроком окончания расчета .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила Обществу денежный заем на сумму 117000 рублей сроком окончания расчета .... ... между ООО «РМ групп» и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставила Обществу в займы 72000 рублей сроком по ....

При заключении данных договоров займа от имени ООО «РМ групп» на основании Устава действовал генеральный директор ФИО1; справками по каждому договору подтвердил получение заемных денежных средств.

Согласно данным акта ревизии от ..., комиссией в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 произведена ревизия финансовой деятельности предприятия по заключению договоров займа; в результате проведенной проверки установлено: в период деятельности генерального директора ФИО1 с ... по ... заключено договоров займа на сумму 196000 рублей, внесено на расчетный счет 

<

***> рублей, не внесено на расчетный счет 

<

***> рублей; в период деятельности генерального директора ФИО8 с ... по ... заключено договоров займа на сумму 1740000 рублей, внесено на расчетный счет 

<

***> рубля, не внесено на расчетный счет 

<

***> рублей; в период деятельности генерального директора ФИО1 с ... по ... заключено договоров займа на сумму 799000 рублей, внесено на расчетный счет 

<

***> рублей, не внесено на расчетный счет 

<

***> рублей.

По данным таблицы анализа договоров займа ООО «РМ групп» за период деятельности ... года, не внесены на расчетный счет Общества за период работы ФИО1 319500 рублей. 

В своих объяснениях, возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 утверждает, что он, будучи в должности генерального директора ООО «РМ групп», действительно получал заемные денежные средства, которые израсходовал на хозяйственные нужды компании, на выдачу заработной платы сотрудниками, все ведомости, расходные документы были сданы новому руководству Общества, тем самым он отрицал свою вину в причинении материального ущерба работодателю, также факт получения неосновательного обогащения в период своей трудовой деятельности.

С учетом, что причинение ответчиком ФИО1 ущерба при исполнении трудовых обязанностей не доказано, в его действиях не установлено состав административного правонарушения, уголовного преступления, также не усматривается умышленное причинение ущерба, то на него не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб. 

Как видно из акта ревизии от ..., произведена ревизия финансовой деятельности ООО «РМ групп» по заключению договоров займа комиссией в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, которые одновременно являются учредителями данного Общества, также займодавцами по вышеуказанным договорам займа.

При этом на ревизию сам ФИО1 не был приглашен; от него объяснения не были получены. Сам факт не поступления часть заемных денежных средств на расчетный счет ООО «РМ групп» не указывает на растрату, присвоение денежных средств руководителем предприятия, поэтому не может быть расценено как причиненный ущерб работодателю. 

В соответствии правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истца. 

Представители истца не представили суду ни одного доказательства, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения от заемных денежных средств ООО «РМ групп». 

При таком положении исковые требования ООО «РМ групп» неосновательны, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РМ групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.