Дело № 2-1863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнении к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 485 000 рублей, расходов на АЭУ в размере 40 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 348 рублей 40 копеек, расходов на эвакуацию ТС в размере 6 200 рублей, расходов на диагностику в размере 510 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на стоянку за период с 12 ноября 2018 года по 12 июня 2019 года в размере 10 550 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года в 07 часов 00 минут в результате ДТП (столкновения двух транспортных средств, наезда на препятствие) автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № был поврежден. Ответчик отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца – третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Суду пояснил, что ответчиком после проведения судебной экспертизы добровольно исполнены требования истца на сумму 1 485 000 рублей. Суду пояснил, что расходы на эвакуацию транспортного средства, услуг специалиста должны быть возмещены ответчиком, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО4, АО «Южурал-Аско», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольно страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № сроком действия с 15 июня 2018 года до 14 июня 2019 года. Страховая сумма установлена договором в размере 1 500 000 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей (л.д. 7). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д. 9). ФИО2 допущен к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования, а именно 12 ноября 2018 года в 07 часов 00 минут произошло ДТП (столкновения двух транспортных средств, наезда на препятствие) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 11- справка, л.д. 12-определение Том 1, л.д. 1-7 административный материал Том 2). 

21 ноября 2018 года ФИО1, обратилась в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплатите страхового возмещение в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 14). 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

21 декабря 2018 года ООО СК «ВТБ-Страхование» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на п.10.2 (г) Правил страхования, поскольку в соответствии с независимой экспертизой ООО «НИЦ- Система» повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 ноября 2018 года (л.д. 15, л.д. 93-123 Правила).

ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания «Компромисс» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно заключения специалиста № от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 1 457 398 рублей, с учетом износа 1 110 217 рублей 45 копеек (л.д. 16-91 том 1) 

05 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс» (л.д. 92 том 1). Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (г. Челябинск, 

<

...>), по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак № обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП 12.11.2018 года? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12.11.2018 года? Находится ли срабатывание системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак №, характерно ли это для данного механизма столкновения? Открыты ли фронтальные подушки безопасности так, как предписано заводом изготовителем?

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» имело место блокирующее попутное столкновение передней частью автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак № с автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, в результате соударения деформирующее воздействие, направленное от передней к задней части автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак № было значительным по затратам кинетической энергии, что привело к образования повреждений в виде деформации с потерей конструктивной формы задней части автомобиля Мерседес, деформации и разрушению наружных и внутренних деталей. Перечисленные повреждения автомобиля Мерседес в акте осмотра № имеются в наличии и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ауди при обстоятельствах ДТП от 12 ноября 2018 года. Сработка элементов пассивной безопасности согласуется с внешним видом ударного воздействия, активация системы SRS с ее элементами могла произойти в момент ДТП от 12 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства на дату ДТП составляет 1 136 651 рубля 50 копеек с учетом износа, 1 454 248 рублей 66 копеек без учета износа (л.д. 11-98 Том 2)

Поскольку заключение судебной экспертизы судебных экспертов ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1 485 000 рублей. 

30 июня 2019 года между САО «ВСК», действующего от имени ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика. Платежным поручением № № от 02 августа 2019 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 485 000 рублей (Том 2 л.д. 127 – платежное поручение, л.д.128-130- соглашение, акт).

Поскольку указанные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании расходов на дефектовку и эвакуацию с места ДТП суд исходит из следующего.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в оде рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в предельном размере 1 485 000 рублей, то оснований для взыскания расходов на дефектовку и эвакуацию с места ДТП не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 1 485 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 742 500 рубля. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 30 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 40 500 рублей (Том 1 л.д. 17), состоящие из затрат на составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт в размере 24 000 рулей, составления фототаблицы в размере 12 000 рублей, составления акта осмотра в размере 2 000 рублей, а также выезда к месту осмотра в размере 2500 рублей (из расчета 500 рублей/час). С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить расходы на проведение АЭУ в размере 24 000 рублей, поскольку офис ООО «ОК Компромисс» находится по адресу: 

<

...> «б», место осмотра - Челябинск, переулок Арматурный, 7. Расстояние между указанными адресами составляет 13,84 км или около 21 минуты в пути на автомобиле по общедоступным данным, находящихся в сети Интернет. Кроме того, фототаблица составлена на 39 листах, что соответствует сумму в размере 11 700 рублей (300 рублей *39 листов), а не 12 000 рублей, как указано в заключении эксперта. Суд полагает стоимость составления фототаблицы из расчета 300 рублей за 1 лист завышенным.

Для проведения судебной экспертизы истцом были понесены следующие расходы: 12 июня 2019 года 4 400 рублей на эвакуацию транспортного средства (Том 2 л.д. 107), расходы на проведение диагностики в размере 510 рублей (Том 2 л.д. 108-109). Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на стоянку транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.29 Правил если в договоре обязательного страхования не указаны обязательства Страхователя по обеспечению условий хранения ТС в ночное время договор считается заключенных без ограничений условий хранения ТС в ночное время. Договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> подобных условий не содержит. Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 348 рублей 40, поскольку являлись необходимыми судебными расходами. 

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход государства госпошлину исходя из суммы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 15625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 485 000 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на АЭУ в размере 24 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 348 рублей 40 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 400 рублей, расходы на диагностику в размере 510 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Селиванова