Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Гордиевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года между Банком и А.В. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3099879000) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления А.В. заявления на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта VISA CLASSIC № 4276015512180172 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита, с лимитом кредита 100 000 рублей, на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в части внесения обязательных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 15.07.2015 по 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 124 148 рублей 10 копеек, которая состоит из основного долга 99 980 рублей 26 копеек и процентов 24 167 рублей 84 копейки. ФИО2 умер 20.08.2015. Поскольку сведениями о наследниках умершего Банк не обладает, просит в порядке ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика задолженность по кредитной карте в указанной сумме и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 682 рубля 96 копеек.

Определением Октябрьского городского суда г. Мурманска от 27.09.2017 произведена замена с ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на надлежащего ФИО1 (л.д. 75-77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку наследственного имущества после смерти А.В. не осталось, она не является поручителем по кредитным обязательствам отца. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 113-114).

Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник заёмщика, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, между А.В. и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3099879000) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Согласно заявлению А.В. на получение кредитной карты, ему была выдана ОАО «Сбербанк России» кредитная карта VISA CLASSIC № 4276015512180172 с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18,9 % годовых, открыт счет № 408178107555000962550 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 26-43).

Наименование банка изменено 04.08.2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

...>, выданного отделом ЗАГС администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 21.08.2015, А.В. умер 20.08.2015 в г. Оленегорске Мурманской области (л.д. 23).

Обосновывая свои требования, Банк указал, что ответчик является наследником умершего заемщика, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником А.В. и на неё возлагается обязанность по погашению кредита и процентов.

Исследовав представленные сторонами документы в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Как следует из копии наследственного дела № 11/2016, представленной нотариусом нотариального округа г.Оленегорск Мурманской области Н.А., наследником умершего А.В. является дочь – ФИО1, которая 29.01.2016 обратилась с нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 91-106).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: денежные вклады, находящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 94).

Из сообщения подразделения № 8627/1369 ПАО «Сбербанк» от 23.03.2016 и 08.11.2017 остаток денежных средств, находящихся на лицевых счетах А.В. на дату смерти составляет 10 рублей (л.д. 100).

При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.В. 

Нотариусом нотариального округа г. Оленегорск Мурманской области Н.А. 24.11.2017 представлены сведения о том, что ФИО1 после ознакомления с ответом ПАО «Сбербанк» отказалась получать свидетельство о праве на наследство. Поскольку иного наследственного имущества и других наследником не установлено, 21.11.2017 наследственное дело закрыто и списано в архив без выдачи свидетельства о праве на наследство. 

Указанная информация представителем истца не опровергнута, доказательств опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведений о наличии иного имущества у наследодателя, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, состоявшего из денежных средств в размере 10 рублей, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Сведений об отказе ответчика от наследства в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, суду не представлено. 

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных положений гражданского законодательства Российской Федерации ответчик, будучи наследником принявшим наследство отвечает по долгам наследодателя А.В. и несет обязанности по исполнению его кредитных обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник заемщика, не выполнила условия кредитного договора и не погасила задолженность в размере перешедшего ей наследственного имущества.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитной карте № 4276015512180172 за период с 15.07.2015 по 10.08.2017 в размере 124 148 рублей 10 копеек (л.д. 16-22).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 4276015512180172 в сумме 10 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенные истцом в связи с обращением с данным иском в суд, в подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276015512180172 (эмиссионный контракт № 0701-Р-3099879000), за период с 15.07.2015 по 10.08.2017 в сумме 10 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 410 (четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова