Дело № 2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-СЕРВИС» о возмещении ущерба, возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНТО-СЕРВИС» о взыскании стоимости некачественной оказанной услуги в размере 70000 рублей, возмещении ущерба в размере 740000 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 2227SK (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак № 23 мая 2015 года ФИО2, имея в наличии полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС, передал на временное хранение на территорию автостоянки ООО «ОНТО-СЕРВИС», находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу транспортное средство 2227SK (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак №. Автомобиль прибыл на стоянку своим ходом, механических повреждений не имел и был передан для хранения сотруднику ООО «ОНТО-СЕРВИС». За оказанную услугу истец оплатил ответчику 70 рублей. Считает, что факт оказания ответчиком услуг по хранению транспортного средства истца подтверждается выданной ему квитанцией серии №. (дата) в 01 час 05 минут, во время нахождения автомобиля на территории автостоянки ООО «ОНТО-СЕРВИС» произошло возгорание ТС. О произошедшем событии был составлен акт о пожаре и возбуждено уголовное дело. Постановлением от (дата) предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых технических экспертиз Лаборатория ФИО3», где 15 июля 2015 года была определена величина материального ущерба, которая составила 740000 рублей, стоимость проведения оценки составила 17000 рублей. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования потребителя не были исполнены. Считает, что бездействием ответчика ему причинён моральный вред, размер которого оценивается истцом в размере 10000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 20000 рублей. Для надлежащего оформления полномочий представителя, истец воспользовался услугами нотариуса, оплатив за данную услугу 1500 рублей. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 просит взыскать с ООО «ОНТО-СЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.2-3 том №1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. По поставленному судом вопросу о необходимости проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с распределением бремени доказывания на истца по определению причины возгорания ТС по вине ответчика, представитель истца отказалась от проведения экспертизы, указывая на несогласие её оплаты, о чём составила и передала суду для приобщения к материалам дела письменное заявление (л.д.46 том №2).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.43 том №2), в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение против иска указала на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, поддержав позицию, изложенную возражениях на исковое заявление (л.д.91-95 том №1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.52 том 32).

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что земельный участок, площадью 5211,20 кв.м, являющийся частью земельного участка с КН: №, категория земель: земли населённого пункта – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий, (адрес), принадлежит на праве собственности ИП ФИО12, которая, заключив договор № аренды земельного участка от (дата), передала в аренду указанный земельный участок ООО «ОНТО-СЕРВИС» в целях его использования для организации автоомбильной парковки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения его целевого назначения и передачи права аренды другому лицу.

Границы данного арендуемого участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка в приложении №1 к договору (л.д.80 том №1).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2016 года указанный земельный участок ИП ФИО12 продан ООО «Управляющая компания «Артель-С» (л.д.21-23 том №2), данный участок в соответствии с актом приёма-передачи земельного участка 25 апреля 2016 года передан покупателю (л.д.24 том №2).

Данные обстоятельства подтверждаются договором № аренды земельного участка от 01 января 2015 года (л.д.77-78 том №1), актом приёма-передачи от 01 января 2015 года (л.д.79 том №1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.72, 81 том №1, л.д.31 том №2), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.73-76 том №1).

Организация ООО «ОНТО-СЕРВИС» в соответствии с учредительными документами, в том числе Уставом (л.д.59-67, 239-244 том №1), и выписками из ЕГРЮЛ (л.д.68-71 том №1, л.д.32-38 том №2) осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств. 

При этом суд исходит из того, что ООО «ОНТО-СЕРВИС» за плату в соответствии с утверждёнными тарифами оказывает услуги автопарковки, осуществляет деятельность по предоставлению парковочных мест.

Истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности в период с 06 сентября 2014 года по 07 октября 2015 года автомобиль 2227SK (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается копией ПТС (л.д.41 том №1), карточкой учёта ТС (л.д.47-48 том №2).

Материалами уголовного дела № подтверждается, что 24 мая 2015 года в 01 час 05 минут, во время нахождения автомобиля 2227SK (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак №, VIN №, на территории автостоянки ООО «ОНТО-СЕРВИС» произошло его возгорание. 

О произошедшем событии составлен акт о пожаре и возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением от 18 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23 мая 2015 года ФИО2, имея в наличии полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС, припарковал на территории автостоянки ООО «ОНТО-СЕРВИС», находящейся по адресу: (адрес), в подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлен дубликат квитанции № на услуги по предоставлению парковочного места на период с 23 по 24 мая 2016 года, за что оплачено 70 рублей. 

Квитанция содержит в левом верхнем углу штамп ООО «ОНТО-СЕРВИС» и подпись лица, ответственного за совершение операции (л.д.42 том №1), также представлена распечатка с сайта РСА, в соответствии с которой гражданская ответственность в связи с использованием указанного ТС на (дата) была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис № без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.39 том №2).

При этом суд учитывает, что аналогичная квитанция стороной ответчика выдана представителя истца на указанной парковке (дата) с аналогичными реквизитами (л.д.44 том №2).

Суд учитывает, что местонахождения ТС в момент его возгорания сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно считает, что истцу была оказана услуга по предоставлению парковочного места, поскольку Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163, различает услуги автостоянок для автотранспортных средств и услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах в общественных местах, и из вышеприведённых правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, то есть услуги автостоянок являются услугами хранения.

Автостоянка, оборудованная ответчиком, отвечает понятию автостоянки, предусмотренному вышеназванными Правилами.

В соответствии с представленными стороной ответчика Правилами пользования временной неохраняемой парковкой транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ООО «ОНТО-СЕРВИС» предоставляет за плату клиентам часть земельного участка для размещения транспортных средств (парковочные места) (л.д.17-18 том №2). Территория парковки не оборудована контролируемым въездом (шлагбаумом), дорожными знаками, не имеет разбивки и разметки на парковочные места, охрана не осуществляется. Время работы парковки с 07 часов до 22 часов. За предоставление в субаренду земельного участка для размещения транспортного средства клиентам выдаётся квитанция на услуги по предоставлению парковочного места, установленной формы, в которой фиксируется время пользования клиентом парковочным местом.

В силу п.6 Правил организатор парковки ни при каких обстоятельствах не берёт на себя и не несёт ответственность за сохранность (утрату (хищение), повреждения или нарушение комплектности) размещённых транспортных средств и/или любого иного имущества, оставленного на территории парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах. Размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения. 

В соответствии с п.7 данных Правил организатор парковки не несёт ответственности за ущерб, нанесённый ТС клиента другим ТС на территории парковки.

Как следует из имеющихся в деле доказательства в их совокупности, следует, что между ответчиком и истцом фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Утверждения о том, что плата взималась за предоставление парковочного места и ответчик ООО «ОНТО-СЕРВИС» не несёт ответственности за сохранность припаркованных автомобилей необоснованные, поскольку приём автомобиля 2227SK (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак № на платную автостоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из требований п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Таким образом, ответчик обязан не только предоставить истцу место на автостоянке, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «ОНТО-СЕРВИС», он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых технических экспертиз Лаборатория ФИО3», где 15 июля 2015 года была определена величина материального ущерба, которая составила 740000 рублей, стоимость проведения оценки составила 17000 рублей (л.д.15-47 том №1). 

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д.51 том №1), однако до настоящего времени требования потребителя не были исполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст.34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика и доказательства в надлежащем исполнении обязательств по договору хранения, так как ответчик обязан не только предоставить истцу место на автопарковке, но и обеспечить сохранность автомобиля во время нахождения ТС на данной парковке.

Исходя из представленных стороной ответчика договоров, на территории указанной парковки контролёрами по договорам подряда работают ФИО6 (л.д.19 том №2), и ФИО7 (л.д.20 том №2).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 июля 2015 года, 24 мая 2015 года в 01 час 05 минут на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес), по неустановленной причине, произошло возгорание автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.39, 110 том №1). 

Исходя из акта осмотра места происшествия от 24 мая 2015 года следует, что автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № «приспособлен для работы маршрутным такси. Рядом с автомобилем не чувствуется запаха ЛВЖ/ГЖ, ёмкостей также не обнаружено» (л.д.125-137, 138-141 том №1).

Исходя из указанных актов и постановления о передаче сообщения по подследственности от 27 мая 2015 года следует, что очаг возгорания расположен под лобовым стеклом и крышкой капота в месте расположения воздухозаборника микроавтобуса «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № ФИО8 отделения взрыво и пожарно-технических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, очаг пожара расположен во внутренней части моторного отсека. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Вероятными причинами возникновения пожара могли быть: воспламенение сгораемых деталей в очаге пожара, вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки автомобиля, воспламенение сгораемых деталей в очаге пожара, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения, а именно ЛВЖ или ГЖ. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов не усматривается (л.д.156-160 том №1).

При этом исходя из исследовательской части данного заключения следует, что проанализировав характер термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах ОМП и приложениях к ним, следует сделать вывод о том, что во время пожара, произошедшего 24 мая 2015 года, в автомобиле (автобусе малого типа) «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности: (адрес), очаг пожара расположен во внутренней части моторного отсека. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным, так как протоколы ОМП написаны общими фразами, в них отсутствуют подробные описания очаговых признаков, путей распространения горения, подробные описания термических повреждений различных частей автомобиля и т.д.. Эксперт не может исключить, что имелся аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки, и, следовательно, исключить версию возникновение пожара связанного с аварийным режимом работы электрооборудования и электропроводки не может.

По представленным на исследование материалам причинно-следственная связь между возникновением пожара и малоразмерным источником зажигания (тлеющим табачным изделием) не усматривается.

В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие вещественных доказательств: образец грунта и смыв копоти с капота, при этом представлен эксперту рапорт о том, что данные вещественные доказательства безвозвратно утеряны, в связи с чем точно установить применялся ли в очаге пожара интенсификатор горения, а именно ЛВЖ или ГЖ, не представляется возможным. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для исключения версии о возникновении пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., в том числе с применением интенсификатора горения, в том числе ЛВЖ или ГЖ. 

Также суд учитывает, что исходя из объяснений ФИО6 (л.д.145, 163 том №1), очевидцев возгорания ТС ФИО9 (л.д.164 том №1), ФИО10 (л.д.162 том №1), истца следует, что автомобиль истца горел в районе моторного отсека, в области размещения воздухозаборника между лобовым стеклом и крышкой капота справа, далее огонь ушёл в салон и моторный отсек, в ходе горения произошло два сильных хлопка с небольшим интервалом.

Факт коммерческого использования данного автомобиля в целях перевозки пассажиров подтверждается объяснениями как ФИО2, так и истца ФИО1 (л.д.165, 166 том №1).

Рассматривая все возможные причины возгорания автомобиля, суд учитывает все доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Исходя из представленных сторонами и добытыми судом доказательств по делу, судом на обсуждение сторон в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу, был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания ТС истца.

При обсуждении данного вопроса, после распределения судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, сторона истца отказалась от проведения по делу данной экспертизы, от оплаты данной экспертизы.

Также суд учитывает, что ТС «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, не могло быть представлено судебному эксперту для исследования, так как продано истцом покупателю ФИО11 по договору купли-продажи ТС 06 сентября 2014 года за 100000 рублей, что подтверждается карточкой учёта ТС и копией договора купли-продажи ТС (л.д.47-50 том №2).

По указанным обстоятельствам судом не была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза и рассмотрено дело в объёме представленных сторонами доказательств по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При определении причины возгорания транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта № ФИО8 отделения взрыво и пожарно-технических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено, что очагом возгорания автомобиля истца расположен во внутренней части моторного отсека, более точно установить очаг пожара не представляется возможным, остальные выводы эксперта носят вероятностный характер.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что со стороны ООО «ОНТО-СЕРВИС» имелись противоправные действия, связанные с возгоранием ТС истца и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями в виде возгорания ТС истца, как и доказательств ненадлежащего исполнения договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения им как собственником автомобиля обязанности содержать принадлежащее ему транспортное средство в технически исправном состоянии, непринятие им должных мер к предотвращению последствий, таким образом, материальный ущерб не подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в силу указанных выше норм не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-СЕРВИС» о возмещении ущерба, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду им не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-СЕРВИС» о возмещении ущерба, возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева