ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Тверь 20 октября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Добрыдень Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем CITROEN С2 регистрационный знак №, двигался по проезжей части пл. Гагарина г. Твери в направлении от ул. Орджоникидзе к ул. Вагжанова г. Твери.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с ул. Орджоникидзе на ул. Вагжанова г. Твери, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности манёвра, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, завершающего переход проезжей части ул. Вагжанова г. Твери слева направо, относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - далее по тексту ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ; ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, не дал ему возможности закончить переход проезжей части, в результате чего, напротив 

<

...> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана нижнего века правого глаза, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, чрезвертельный перелом левой бедренной кости, многооскольчатый перелом левой голени в верхней трети.

Чрезвертельный перелом левой бедренной кости у ФИО1 вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким бразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для дзижения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со коростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного гедства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, вторую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению роста вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

пункта 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

пункта 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления;

дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Претензий к нему потерпевший не имеет, так как ФИО2 возместил вред.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый указал, что он согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Добрыдень Н.И. просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела суд полагает несостоятельными, поскольку такие основания установлены в судебном заседании.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ущерб возместил, примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, трудоустроен не официально, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражал.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.147), с учетом материального положения подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-320/2020 (следственный №): автомобиль CITROEN C2 – считать возвращенным по принадлежности ФИО2, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова

1версия для печати