уг.дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гасанова Ф.А.,

представителей потерпевшей ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», не судимого, задержанного 17.05.2021, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, освобожден из-под стражи по постановлению следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области 18.05.2021, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 09.04.2019 выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М».

27.04.2019 около 20 часов 51 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Свидетель №2, двигался из г. Твери в направлении пос. Сахарово по проезжей части 5 км автодороги «Тверь-Сахарово» в районе дома № 1 д. Аркатово Калининского района Тверской области.

В указанное время 27.04.2019 ФИО3, двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, в период вечерних сумерек, в условиях недостаточной видимости, в отсутствие уличного освещения, не учитывая интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что перед совершением обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства – автобуса марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружил опасность для движения, а именно двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения мотоцикл марки «IRBIS TTR125», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя С.И.С., перевозившего несовершеннолетнего пассажира Ч.М.С., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил касательное столкновение правой частью управляемого им автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с указанным мотоциклом, в результате чего мотоцикл марки «IRBIS TTR125» с несовершеннолетними стал перемещаться в неуправляемом состоянии навстречу автобусу марки «ГАЗ А65R32», который на тот момент двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Вследствие перемещения мотоцикла марки «IRBIS TTR125» в неуправляемом состоянии после его столкновения с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» произошло столкновение мотоцикла с автобусом марки «ГАЗ А65R32».

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «IRBIS TTR125» С.И.С. причинена сочетанная травма головы, груди и конечностей, а именно: 

- закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа слева с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, кровоподтек на коже груди слева, кровоподтек на левом бедре, открытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети;

- кровоизлияния в области корней легких, разрыв легочной артерии;

- ссадины в области носа и средней трети грудины, ссадина на передней поверхности правого бедра, раны на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени и левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности правой голени.

Все указанные повреждения являются прижизненными и получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс повреждений, имевшихся у С.И.С., является опасным для жизни, повлек его смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть С.И.С. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, груди и конечностей с переломами костей черепа и конечностей, с разрывами крупных сосудов.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти С.И.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «IRBIS TTR125» Ч.М.С. причинена сочетанная травма головы, шеи и конечностей, а именно:

- ссадины (2) на коже лба в правой и в левой надбровных областях, ушибленная рана надбровной области, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на сферической поверхности лобных долей головного мозга, на основной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияние в ствол головного мозга; разрыв позвоночного столба между 1 и 2 шейными позвонками с размозжением вещества спинного мозга на этом уровне;

- множественные ссадины на коже тыльных поверхностей кистей рук; 

- кровоподтек на коже бедра в области правой паховой складки; ушибленная рана на коже внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на коже внутренней поверхности левой голени средней трети.

Все указанные повреждения являются прижизненными и получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс повреждений, имевшихся у Ч.М.С., является опасным для жизни, повлек ее смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, шеи и конечностей с разрывом позвоночного столба в шейном отделе и размозжением вещества спинного мозга.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Ч.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти С.И.С. и Ч.М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 24-26, 102-104, 189-191, т. 13 л.д. 111-113), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании следует, что 27.04.2019 в вечернее время он вместе с Свидетель №2 и ее дочерью Ц.А.И. возвращался из пос. 

<

адрес> Тверской области в пос. Сахарово Тверской области на автомобиле Свидетель №2 За рулем автомобиля находился он, двигался с включенным ближним светом фар, скоростной режим не нарушал. В районе 21 часа он подъехал к д. Аркатово Калининского района Тверской области. Впереди него двигалось маршрутное такси, сзади – автомобиль марки Hyundai Solaris, которым управляла Свидетель №4 После того, как они проехали д. Аркатово, он (ФИО3) принял решение обогнать двигавшееся перед ним маршрутное такси со скоростью 60 км/ч. Дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие маневр обгона, на данном участке дороги отсутствовали, на улице было уже темно, уличное освещение отсутствовало. При осуществлении маневра обгона он полагал, что другие участники дорожного движения тоже выполняют требования ПДД и осуществляют движение в условиях недостаточной видимости с обозначением своего транспортного средства включенным светом фар и габаритными огнями, по наличию или отсутствию которых он определял наличие или отсутствие на встречной полосе движения транспортных средств. Убедившись в отсутствии на встречной полосе движения света фар, габаритных огней и светоотражающих элементов, а значит и транспортных средств, исходя из условий дорожной ситуации, он включили сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона впереди движущегося маршрутного такси, скорость которого была около 80 км/ч. Выехав на полосу встречного движения, он никаких транспортных средств не видел. Во время завершения обгона, когда он еще не перестроился обратно на правую полосу движения, на расстоянии 10-15 м от капота автомобиля он заметил не контрастный на фоне дорожного полотна темный силуэт, движущийся посередине дороги во встречном для него направлении с большой скоростью, у которого отсутствовали фары, габаритные огни и светоотражающие элементы. Он вывернул руль влево и применил торможение, после чего его автомобиль занесло влево на обочину, где он остановился. Он выбежал из автомобиля и побежал к маршрутному такси, у которого имелись значительные повреждения в передней части автомобиля: поврежден капот, левая фара и передняя решетка. Напротив задних колес такси находился мотоцикл черного цвета. На краю проезжей части слева по направлению движения к п. Сахарово, находились погибшие парень и девушка, одежда которых была темного цвета. На голове парня был шлем черного цвета. Светоотражающих жилетов на них не было. Он попросил Свидетель №2 вызвать на место ДТП скорую помощь, которая приехала примерно через 15-20 минут. По прибытию сотрудников полиции его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем при отрицательном результате освидетельствовали в наркологическом диспансере. Также на месте ДТП к нему подходил водитель Свидетель №10, сообщив, что навстречу ему попался мотоцикл без фар и габаритных огней, а также, что его такси оборудовано видеорегистратором.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании, 27.04.2019 в вечернее время ему позвонила бывшая супруга ФИО4 №3 и сообщила, что их общий сын С.И.С. попал в ДТП. Прибыв на место к д. Аркатово Калининского района, он (ФИО4 №2) увидел автомобиль марки Газель, который стоял, развернувшись в попутном направлении в сторону Сахарово, разбитый Питбайк «Ирбис» с вытекшими жидкостями лежал практически на этой же полосе, на обочине, где полоса со стороны Сахарово лежал его сын, накрытый простыней, чуть дальше - погибшая девочка. На месте ему стало известно, что С.И.С. ехал на мопеде со стороны пос. Сахарово в сторону д. Аркатово, на встречу ему ехал автомобиль марки «Тойота», который зацепил мопед, после чего сын, потеряв контроль над управлением, совершил столкновение с автобусом, движущемся на встречу. Он (ФИО4 №2) находился на месте ДТП при проведении всех следственных мероприятий, после чего около 04.00 часов уехал, увозя по указанию следователя разбитый Питбайк на хранение. До ДТП техническое состояние Питбайка было удовлетворительным, сын готовил его к продаже, заменил задний амортизатор. На нем была фара, встроенная в обтекатель. Она была в рабочем состоянии. Поворотников на Питбайке не было.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что у ее сына С.И.С. имелся мотоцикл «Ирбис 125», оборудованный передней и задней фарами, который сын готовил к продаже. Зимой у него была неисправность, но какая – она не знает. Сын его отремонтировал, он находился в исправном состоянии. 27.04.2019 около 21 часа ее соседи сообщили ей о произошедшем ДТП, после чего она приехала на место аварии, где находились автомобили марок Тойота, Газель и мотоцикл, а также автомобили сотрудников полиции, были разбросаны вещи. Она позвонила бывшему супругу ФИО4 №2, который также приехал на место ДТП. В тот день ее сын был в темной одежде, цвет шлема – не помнит. В тот день была хорошая солнечная погода, темнеть стало уже после 21 часа. Подтвердила показания, данные в ходе расследования дела, в части имеющихся противоречий, объяснив их количеством прошедшего после ДТП времени.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что мотоцикл «Ирбис 125» был оборудован передней фарой, повторителями поворотов, задней фарой. На месте ДТП ее сын находился в одежде темного цвета, на спине был одет рюкзак малинового цвета. Шлем у него был черного цвета (т. 4 л.д. 210-212, т. 10 л.д. 156-158).

Потерпевшая ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что 27.04.2019 соседи рассказали о том, что в ДТП погибла ее внучка Ч.М.С. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновывая их тем, что переживает произошедшее до сих пор, так как помогала своей дочери воспитывать внучку.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что 27.04.2019 около 14 часов ее дочь Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уехала к бабушке в д. Аввакумово. Около 22 часов ей (ФИО4 №1) сообщили, что дочь погибла в аварии. Совместно с гражданским супругом ФИО1 она приехала на место ДТП между д. Аркатово и пос. Сахарово, где обнаружила деформированный мотоцикл на дороге, Тойота от места ДТП была по левую сторону, в сторону Сахарово, в метрах 300, недалеко от мотоцикла стояла автомашина марки Газель и еще несколько машин. Дети лежали на дороге, ближе к обочине, параллельно друг другу, без признаков жизни. Ей стало известно, что ее дочь с С.И.С. ехали со стороны пос. Сахарово в сторону д. Аркатово Калининского района и произошло столкновение с легковым автомобилем и автобусом. Сумма заявленных исковых требований обусловлена произошедшим у нее в связи с гибелью дочери нервным срывом, плохим самочувствием, проблемами с сердцем.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, 27.04.2019 около 22 часов ему позвонила его гражданская супруга ФИО4 №1 и сообщила, что ее старшая дочка Ч.М.С. разбилась. Заехав за ФИО4 №1, около 22 часов он приехал на место ДТП, где стояла газель на своей полосе, но по диагонали, в сторону Сахарово. Рядом лежал мотоцикл в направлении г. Твери. Тут же лежали два тела, накрытые простыней. В метрах 30 стоял автомобиль марки Тойота Королла серого цвета, с разбитыми зеркалом и задним бампером. Следователь карандашом рисовал схему. Поскольку следы со схемой не совпадали, он (ФИО1) настоял на том, что замеры были сделаны заново. По итогам в схему были внесены уточнения, однако, не учтено, что на 3,4 м вправо смещается центр дороги по направлению из г. Твери в сторону д. Аркатово. Также ему сообщили, что водитель автомобиля марки Тойоты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого уже ночью он (ФИО1) настоял на проведении освидетельствования на состояние опьянение в наркологическом диспансере, однако кровь для биохимического анализа у ФИО3 не отбиралась. Разбитый мотоцикл, вещи с места ДТП были переданы на ответственное хранение. Все следственные эксперименты производились с грубейшими нарушениями. По его (ФИО1) мнению, видимость на месте ДТП составляла 124 м. После гибели дочери состояние ФИО4 №1 сильно изменилось, ее начинает трясти, она принимает капли, плачет постоянно. Заявленный гражданский иск поддерживают в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 27.04.2019 в вечернее время он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП, произошедшего между п. Сахарово и д. Аркатово Тверской области. Более подробно обстоятельства вызова не помнит. Подтвердил показания, данные им в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.04.2019 он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот день на станцию скорой медицинской помощи в 20 часов 59 минут поступил вызов по факту ДТП с двумя пострадавшими произошедшего на Сахаровском шоссе за д. Аркатово Калининского района Тверской области. В 21 час 13 минут они прибыли на место ДТП, где он видел, что на обочине дороги (на асфальте) лежат без движения 2 человека. Он сначала подошел к первому - молодому человеку, лежащему лицом вниз головой в сторону пос. Сахарово, на спине у него был одет рюкзак. Он данного молодого человека перевернул на спину, у него были различные телесные повреждения и установлены все признаки биологической смерти. Далее он подошел ко второму – лежащей на спине недалеко от молодого человека параллельно девушке. Она лежала головой в сторону пос. Сахарово, а ногами в сторону г. Твери. Им также была установлена биологическая смерть девушки. На месте происшествия стояло маршрутное такси с повреждениями передней части, на дороге лежал мотоцикл. Они накрыли тела погибших одноразовыми простынями. Составив протоколы установления смерти человека, передали их сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, и уехали (т. 4 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 27.04.2019 около 20 часов 45 минут он передвигался на маршрутном автобусе №228 под управлением Свидетель №1, сидя на переднем сиденье. В д. Аркатово их обогнало около трех автомобилей. Когда они проехали последнюю искусственную неровность, их обогнал еще один автомобиль. Автомобиль, обгонявший их, находился еще на встречной полосе, и в этот момент он услышал удар впереди. Подняв голову, увидел, как обгонявший автомобиль уходит влево к обочине, Свидетель №1 начинает тормозить и через мгновение что-то летит в капот маршрутного автобуса и происходит сильный удар. Автобус остановился. Он вышел и увидел, что на проезжей части встречного движения лежат два пострадавших, по середине лежал мопед. На месте он находился полтора часа. При нем никто и ничего не перемещал (т. 2 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> ССО СУ УМВД России по Тверской области. 27.04.2019 поступила оперативная информация, что в районе д. Аркатово Калининского района Тверской области произошло ДТП и есть погибшие. После получения сообщения, он, эксперт Е.Д.А. и наряд ДПС выехали на место ДТП, которое произошло на участке дороги между д. Аркатово и пос. Сахарово. Там на проезжей части стоял автомобиль марки «Газель», автомобиль марки «Тойота» находился частично на левой обочине. Более точно все было зафиксировано на схеме, которую он составил, зафиксировав, в том числе, следы транспортных средств. Сначала схему составил карандашом, чтобы потом перевести все в масштабе. Корректировки от участвующих лиц были учтены при составлении материалов, с участниками были произведены новые замеры. Фотографии делал эксперт. В ходе осмотра была установлена сильная деформация передней части мотоцикла, признаков наличия на нем фары не было. В результате ДТП погибли двое несовершеннолетних. На месте сотрудники провели освидетельствование ФИО3 и водителю автомобиля марки Газель Свидетель №1, результат которого был отрицательным. Медицинское освидетельствование ФИО3 проводили в наркологическом диспансере, он (Свидетель №7) составлял протокол. У ФИО3 брали мочу на анализ, используя тест-полоски. Забор крови не производился, поскольку на месте водителей осматривал врач на состояние опьянения, на реакцию и постреакцию, визуальных признаков, что водитель находится в состоянии опьянения не было. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация, результаты которой отражены в фототаблице-приложении. Также им был проведен следственный эксперимент, который затем был предметом экспертного исследования. Для проведения следственного эксперимента был сделан запрос в Гидрометеоцентр для получения сведений о соответствующих погодных условиях и выбрано похожее время. Время проведения эксперимента указано в протоколе с момента начала проведения и до конца, в том числе и оформления документов. Сам эксперимент длился около 10-20 минут. Это было темное время суток. Во время следственного эксперимента пытались воссоздать его состояние в момент ДТП, обмотав его черной пленкой, поскольку в тот момент на нем отсутствовала передняя фара. Также он изымал видеозапись с видеорегистратора из транспортного средства, двигавшегося перед маршрутным такси, осматривал ее и составлял протокол. На этой видеозаписи было видно, что выезжает какой-то объект по типу мотоцикла без световых объектов. Затем им дополнительно был осмотрен мотоцикл, который был передан на ответственное хранение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с 2011 года он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району. Весной 2019 года в районе 21 часа ему из дежурной части ОМВД России по Калининскому району поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на Сахаровском шоссе, в котором имеются погибшие несовершеннолетние. По прибытию на место он увидел двух погибших, на дороге лежал поврежденный мотоцикл, на левой обочине по направлению в сторону пос. Сахарово стоял автомобиль марки Тойота Королла, а позади него на своей полосе движения по направлению в сторону пос. Сахарово, немного под углом стоял автомобиль марки «ГАЗ» - маршрутный автобус с повреждениями передней части. Мотоцикл лежал рядом с автомобилем марки «ГАЗ», примерно, посередине (т. 4 л.д. 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 27.04.2019 она находилась на переднем пассажирском сидение своего автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым в тот момент управлял ФИО3 Они осуществляли движение по д. Аркатово Калининского района и двигались за маршрутным такси марки «ГАЗ-А65R32», государственный регистрационный знак №, с включенным ближнем светом фар. В тот момент, когда они двигались за этой маршруткой вне населенного пункта, ФИО3 начал ее обгон. В момент обгона участок дороги не освещался, дорожная разметка отсутствовала. Впереди маршрутки автомобилей не было, лишь вдалеке виднелись фонари задних габаритных огней. Скорость их автомобиля была примерно 70-80 км/ч. Когда ФИО3 практически завершил обгон, примерно в 10 – 15 метрах от капота автомобиля она заметила движущийся на них темный силуэт. ФИО3 резко повернул влево. Она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль занесло влево на обочину, где он находился до приезда сотрудников полиции. ФИО3 выбежал из машины и побежал к маршрутному такси, у которого имелись значительные повреждения в передней части. На дороге находился питбайк (т. 1 л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 27.04.2019 около 21 часа он управлял транспортным средством - автобусом марки «ГАЗ-А65R32», государственный регистрационный знак №. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехал его знакомый Свидетель №3 Когда они проехали д. Аркатово Калининского района, он (Свидетель №1) увидел, как слева его обгоняет двигавшийся до этого позади него легковой автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО3, который, находясь на встречной полосе движения, стал резко смещаться влево в сторону левой обочины. Испугавшись данного маневра, он (Свидетель №1) стал тормозить и в этот момент увидел в свой ближний свет фар темный силуэт, который совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля. Все произошло практически мгновенно. Он (Свидетель №1) остановился на проезжей части и увидел, что в автомобиль марки «Тойота Королла», а потом в него врезался мотоцикл с двумя несовершеннолетними подростками. На этом мотоцикле не было никаких внешних световых приборов и катафотов, которые могли отражать свет. На момент ДТП было уже темно (т. 4 л.д. 113-116, 117-118, 120-122, т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства рассматриваемого ДТП. Подтвердила показания, данные ею в ходе расследования дела, за исключением того, что подходила к погибшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.04.2019 она ехала из г. Твери в пос. Сахарово. В д. Аркатово перед ней двигался автомобиль марки «Тойота», а перед ним - автомобиль марки «Газель» - маршрутка. После того, как автомобили выехали из д. Аркатово, водитель автомобиля марки «Тойота» пошел на обгон маршрутки. Времени было в этот момент около 21 часа, но не раньше 20 часов 50 минут. В какой-то момент маршрутный автобус резко остановился и ушел немного вправо, она также затормозила и приняла немного влево, чтобы не столкнуться с маршруткой. Когда она остановилась, в свете фар увидела по середине дороги мотоцикл, автомобиль марки «Тойота» стоял на «аварийке» на левой обочине. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на левой обочине лежат Ч.М.С. и С.И.С. Передняя часть маршрутки была сильно деформирована. Она поняла, что произошло серьезное ДТП, и около 20 часов 55 минут стала звонить в экстренные службы. С момента ДТП и до момента вызова экстренных служб прошло не более 2 минут (т. 2 л.д. 13-15, т. 4 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 27.04.2019 вечером он возвращался на маршрутном автобусе из г. Твери в пос. Сахарово. Проехав д. Аркатово, он увидел лежащий на асфальте мотоцикл и рядом знакомых ребят из пос. Сахарово. Он попросил водителя автобуса остановиться и вышел. На асфальте с краю проезжей части лежали два тела, накрытых белой тканью. Один из сотрудников ДПС крикнул присутствовавшим на месте людям, сможет ли кто опознать, при этом сказав, что у одного из погибших при себе банковская карта на имя С. И. Он сказал инспектору ДПС, что готов попробовать опознать погибшего и подошел к телу. С тела сняли ткань. Поскольку он не был уверен и было темно, он предложил инспектору съездить за братом погибшего Свидетель №8, который точно сможет опознать. Он съездил с инспектором ДПС за Свидетель №8, которому сообщил о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП, Свидетель №8 опознал С.И.С. На месте ДТП находились: на дороге маршрутный автобус и на обочине легковой автомобиль серебристого цвета. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов других лиц, находящихся на месте ДТП. Подтвердил показания, данные в ходе расследования дела, в части марки легкового автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на месте ДТП находились маршрутный автобус и автомобиль марки «Тойота Королла».

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 27.04.2019 около д. Аркатово Калининского района в дорожно-транспортном происшествии погиб его двоюродный брат С.И.С., у которого был мотоцикл марки «Ирбис». Около 21 часа ему позвонил Свидетель №9 и пояснил, что сейчас за ним подъедет. Приехав минут через 10, он рассказал, что произошло ДТП, и разбился мотоциклист, похожий на С.И.С., попросив доехать и опознать его. Приехав на место ДТП, он (Свидетель №8) увидел на дороге два тела, накрытых каким-то материалом. На месте ДТП лежал разбитый мотоцикл С.И.С., стоял маршрутный автобус с вмятиной на капоте, а также автомобиль марки «Тойота», сотрудники правоохранительных органов и скорой помощи. Подойдя к одному телу, он опознал С.И.С. Рядом с телом лежал его шлем. Со слов лиц, находившихся на месте, С.И.С. ехал с Ч.М.С. на мотоцикле без света фары и попали в ДТП. При нем тела погибших никто на месте ДТП не перемещал. До этого момент в тот же день он видел С.И.С. после обеда на мотоцикле, у которого имелась передняя фара. Также он видел С.И.С. около 17 часов без мотоцикла.

Свидетель под псевдонимом «Старый» в судебном заседании показал, что что плохо помнит обстоятельства рассматриваемого ДТП. Подтвердил показания, данные им в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Старый», данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2021 года он находился в камере изолятора временного содержания УМВД России по г. Твери, куда в вечернее время был помещен ФИО3, со слов которого он совершил ДТП со смертельным исходом. Он рассказал, что около двух лет назад вместе со своей женой в темное время суток возвращался домой с «гулянки», при этом он управлял автомобилем. При выполнении маневра обгона он выехал на встречную полосу движения и увидел движущийся ему на встречу мотоцикл без габаритов с водителем и пассажиром, не смог правильно оценить происходящую обстановку и с целью обезопасить себя и свою супругу, принял решение не сбавлять скорость и не сворачивать на обочину, так как там был гравий и это было опасно. В результате произошло ДТП, в ходе которого погибли двое подростков (т. 4 л.д. 254-256).

Из показаний эксперта В.Я.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при производстве экспертиз были изучены материалы уголовного дела, включая имеющиеся в них видео, фото и аудиоматериалы. Изгиб-радиус дороги экспертами не учитывался, поскольку отсутствовал протокол измерения величин данного радиуса, что могло повлиять на выводы экспертиз (т. 6 л.д. 195-200).

Из показаний эксперта Е.С.С., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при производстве экспертиз были изучены материалы уголовного дела, включая имеющиеся в них видео, фото и аудиоматериалы (т. 6 л.д. 208-213).

Из показаний эксперта И.А.Е., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что установить причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя автомобиля марки ГАЗ пункту 1.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП не представляется возможным по причине отсутствия удаления между транспортными средствами в момент обнаружения друг друга, скорости движения автомобиля марки ГАЗ, а также движения мотоцикла в неуправляемом состоянии после первоначального столкновения с автомобилем «Тойота». Мог ли водитель мотоцикла выровнять его не известно (т. 13 л.д. 84-88).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Е.Д.А. в судебном заседании показал, что 27.04.2019 он выезжал на место ДТП в районе д. Аркатово Калининского района Тверской области. На месте ДТП был мотоцикл с рамой красного цвета, вилкой металлической блестящего цвета, конструкция черного цвета. При осмотре места происшествия искали осколки лампочки, чтобы установить, горела ли она в момент ДТП, но так и не смогли найти. 14.05.2019 в темное время суток проводился следственный эксперимент на предмет установления общей и конкретной видимости, которую участники определяли по-разному. Было сделано три замера. Мотоцикл был замотан черной пленкой. 16.10.2020 также был проведен следственный эксперимент, в ходе которого следователем было названо время ДТП с учетом данных из гидрометцентра, был произведен один замер. Это было в вечернее время, вначале были сумерки, затем стемнело.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Свидетель №11 в судебном заседании показал, что был привлечен в качестве специалиста в следственном эксперименте 14.05.2019, проведенном на предмет установления видимости. Общая видимость это видимость проезжей части и ее элементов, предметная видимость - это видимость конкретного предмета, в случае столкновения транспортных средств – это видимость транспортного средства, то есть максимальное расстояние от передней части автомобиля, на котором с места водителя будет четко опознан объект и его характеристики. В ходе эксперимента физические свойства мотоцикла были максимально приближены к условиям ДТП, на переднюю часть байка, который не имел фары, была установлена консервная банка с лакированной поверхностью, имитирующая хромированный спидометр, автомобили марок Тойота и Газель были выставлены согласно схеме ДТП. Общая видимость определялась на основании видимости границы между обочиной и дорогой, были сделаны замеры с несколькими участниками, однако, имелись большие расхождения. В протокол были внесены замечания участников по поводу отсутствия еще нескольких машин, которые находились на проезжей части в момент ДТП. Также следственный эксперимент с его участием был проведен 16.10.2020, однако, в протоколе он указан не был. Мотоцикл в ходе этого эксперимента не соответствовал тому питбайку, который был участником ДТП, имел фары и светоотражающий элемент, что увеличивает дальность видимости. В данном случае предметная видимость составила 164 м, но измерялась она не с нулевой отметки, а общая видимость - 64 м, что противоречит общим принципам физики. Им (Свидетель №11) были принесены замечания, которые следователь проигнорировал. Оба следственных эксперимента проводились в похожее время – вечерние сумерки.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 27.04.2019 управлял маршрутным такси, которое было оборудовано видеорегистратором. После 20 часов, не доезжая до п. Сахарово 300-500 м, за ним двигалась колонна машин. В зеркало он увидел, что одна из машин пошла на обгон. В этот момент на дороге во встречном направлении он увидел блик шлема, проехал мотоцикл. Также видел, как легковая машина стала уходить левее на обочину, что было касание. Было темно, фонари не горели. После этого он доехал до конечной остановки, высадил пассажиров и вернулся. На месте ДТП уже было много машин и людей. Он подошел к ним и сказал, что в машине есть видеорегистратор, затем уехал. Обстоятельства изъятия записи с видеорегистратора не помнит. Подтвердил показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда водитель совершал обгон, он (Свидетель №10) понял, что, скорее всего, произойдет столкновение. На следующий день он перекопировал отрезок видео на флеш-карту, на котором виден силуэт мопеда, проезжающего мимо непосредственно перед ДТП. Дата и время на видео не соответствуют действительности, он их не настраивал. Данную видеозапись желает добровольно выдать (т. 2 л.д. 24-26).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист К.А.В. в судебном заседании показал, что существуют явления светоотражение и светопоглощение. Чем больше светопоглощение, тем меньше светоотражение. Черный цвет свет поглощает практически полостью, остальные в меньшей степени. Чем меньше освещенность, тем меньше отражение и видимость. При отсутствии внешнего, уличного освещения, солнечного света отражения практически нет. Фара содержит не только источник света лампы, но и еще и рассеиватель в виде стекла, который концентрирует в прямом направлении луч света фары. Обратный процесс этого не допускает. Поток идет, рассеиватель соберёт и рассеет и отражения не будет. При отсутствии горящей лампы конструкция лампы (фары) отражения не дает. Светоотражающие свойства мотошлема определяются необходимостью обнаружения головного убора мотоциклиста в темное время. С учетом того, что в темное время спереди мотоцикл оснащен внешним световым прибором, то светоотражающее покрытие должно быть нанесено сзади шлема. 

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

сообщение, зарегистрированное 27.04.209 в 21 час 00 минут в КУСП №3040, о произошедшем ДТП в районе д. Аркатово Калининского района Тверской области с двумя пострадавшими (т. 1 л.д. 92);

протокол осмотра места происшествия от 27.04.2019 с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому 27.04.2019 с 22 часов 35 минут по 02 часа 15 минут осмотрен участок проезжей части на 5 км автодороги «Тверь-Сахарово» в районе д. 1 д. Аркатово Калининского района Тверской области, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, автобуса марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «IRBIS TTR125». Зафиксирована вещная обстановка на месте, следы юза транспортных средств, повреждения транспортных средств, расположение тел двух погибших и другие обстоятельства произошедшего ДТП с указанием конкретных замеров (т. 1 л.д. 28-69);

заключение эксперта №60/51/632 от 17.05.2021 о том, что при исследовании трупа С.И.С. обнаружены повреждения: закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа слева с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы; кровоизлияния в мягких тканях груди слева и в области корней легких, разрыв легочной артерии; открытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети; ссадины в области носа и средней трети грудины; кровоподтек на коже груди слева, ссадина на передней поверхности правого бедра; раны на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, левого бедра и левого коленного сустава; ссадины на передней поверхности правой голени. Все повреждения являются прижизненными, получены от воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться в ДТП. Комплекс повреждений является опасным для жизни, повлек смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.11.6… «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (т. 6 л.д. 229-233);

заключение эксперта № 144-21 от 23.07.2021, согласно выводам которого у С.И.С. установлена сочетанная травма головы, груди и конечностей:

1.1 закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа слева с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, кровоподтек на коже груди слева, кровоподтек на левом бедре, открытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети;

1.2 кровоизлияния в области корней легких, разрыв легочной артерии;

1.3 ссадины в области носа и средней трети грудины, ссадина на передней поверхности правого бедра, раны на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени и левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности правой голени.

Сочетанная травма, указанная в п. 1.1 – следствие воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности друг за другом тупых твердых предметов непосредственно перед смертью С.И.С.

Множественность, массивность повреждений, расположение на различных уровнях и поверхностях тела допускают возможность причинения сочетанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении движущегося мотоцикла, управляемого С.И.С., с преградой, например, другим транспортным средством.

Повреждения, указанные в п. 1.1, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. 

Повреждения, указанные в п. 1.2, результат общего сотрясения тела.

Повреждения, указанные в п. 1.3 – следствие трения тупого твердого предмета, вероятнее всего причинены при скольжении тела по дорожному покрытию.

Установленные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного происхождения. Каких-либо посмертных повреждений не установлено.

Комплекс повреждений, имевшихся у С.И.С., является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть С.И.С. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, груди и конечностей с переломами костей черепа и конечностей, с разрывами крупных сосудом. После причинения сочетанной травмы смерть С.И.С. наступила очень быстро, так как были грубо повреждены кости черепа и головной мозг (т. 7 л.д. 20-34);

заключение эксперта № 145-21 от 23.07.2021, согласно выводов которого у Ч.М.С. установлена сочетанная травма головы, шеи и конечностей: 

1.1 ссадины (2) на коже лба в правой и в левой надбровных областях, ушибленная рана надбровной области, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на сферической поверхности лобных долей головного мозга, на основной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияние в ствол головного мозга; разрыв позвоночного столба между 1 и 2 шейными позвонками с размозжением вещества спинного мозга на этом уровне;

1.2 множественные ссадины на коже тыльных поверхностей кистей рук; 

1.3 кровоподтек на коже бедра в области правой паховой складки; ушибленная рана на коже внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на коже внутренней поверхности левой голени средней трети.

Сочетанная травма, указанная в п. 1.1 – следствие воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности друг за другом тупых твердых предметов непосредственно перед смертью Ч.М.С.

Множественность, массивность повреждений, расположение на различных уровнях и поверхностях тела допускают возможность причинения сочетанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении движущегося мотоцикла, пассажиром которого являлась Ч.М.С., с преградой, например, другим транспортным средством.

Повреждения, указанные в п. 1.1, образовались от резкого переразгибания позвоночного столба в передне-заднем направлении с предыдущим ударом лицевой частью головы о тупой твердый предмет (поверхность).

Повреждения, указанные в п. 1.2, наиболее вероятно образовались от скользящего воздействия о дорожное покрытие.

Повреждения, указанные в п. 1.3, вероятно, образовались от действия выступающих частей транспортного средства (мотоцикла) в момент столкновения с другим транспортным средством.

Установленные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного происхождения. Каких-либо посмертных повреждений на трупе Ч.М.С. не установлено.

Комплекс повреждений, имевшихся у Ч.М.С., является опасным для жизни, повлек смерть и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, шеи и конечностей с разрывом позвоночного столба в шейном отделе и размозжением вещества спинного мозга. После причинения сочетанной травмы смерть Ч.М.С. наступила очень быстро, так как были грубо повреждены позвоночник, спинной и головной мозг (т. 7 л.д. 38-48);

акт 69 ОС №020315 от 27.04.2019 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 74);

копия водительского удостоверения ФИО3, выданного 09.04.2019, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» (т. 1 л.д. 103-104);

протокол выемки от 13.05.2019 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъята карта памяти USB с видеозаписью (т. 2 л.д. 30-33);

протокол осмотра предметов от 22.05.2019 с фототаблицей о том, что осмотрена изъятая у Свидетель №10 карта памяти, на которой имеется видеозапись с регистратора, установленного на автобусе марки Газель. На данной видеозаписи в 02:03:30 слева виден проезжающий во встречном направлении темный силуэт на скорости, идентифицировать который не представляется возможным из-за нечеткости видео, светоотражающие элементы и свет фар отсутствуют (т. 2 л.д. 34-46);

протокол осмотра предметов от 17.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Ирбис» и шлем черного цвета со следами деформации, а также цоколь разбитой дампы с проводом от мопеда (т. 2 л.д. 93-95, т. 8 л.д. 19-29);

руководство по эксплуатации мотоцикла марки «IRBIS TTR125», согласно которому указанный мотоцикл является спортивным снарядом, максимальная мощность двигателя 7,88 л.с./5,8 кВт, максимальная скорость 90 км/ч, оборудован передней фарой (т. 2 л.д. 96);

справка от 05.08.2020 Тверского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что заход солнца 27.04.2019 на территории Калининского района в 20 часов 14 минут, наступление полной темноты в 20 часов 56 минут. Время с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут относится к вечерним сумеркам, время с 20 часов 56 минут до 21 часа 00 минут относится к темному времени суток. В период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в районе 5 км автодороги Тверь-Сахарово Калининского района Тверской области облачно, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая (более 10 км) (т. 5 л.д. 192);

протокол следственного эксперимента от 16.10.2020 с фототаблицей, согласно которому в 18 часов 05 минут с целью определения общей и предметной видимости в условиях ДТП начато проведение следственного эксперимента. При нахождении за рулем подсудимого ФИО3 и статиста Т.П.А. в 18 часа 08 минут предметная видимость (мотоцикла) составила 164 м; общая видимость (эксперта с белым листом бумаги формата А4) в 18 часов 20 минут – 64 м. Эксперимент проведен в темное время суток (вечерние сумерки) при искусственном освещении (ближний свет фар двух автомобилей). Проведение эксперимента окончено в 18 часов 25 минут (т. 5 л.д. 200-209);

протокол осмотра предметов (документов) от 19.08.2021 с фототаблицей, о том, что осмотрены: руководство по эксплуатации мотоцикла марки «IRBIS TTR125»; информация о соединениях абонентского номера № (Свидетель №4) за 27.04.2019, согласно которой в 20:53:46 имеется исходящее телефонное соединение с номером экстренной службы 112 длительностью 53 секунды; информация о соединениях абонентского номера № (Свидетель №3) за период с 00 часов 00 минут 27.04.2019 по 23 часа 00 минут 28.04.2019, согласно которой в 20:54:53 имеется исходящее телефонное соединение с номером экстренной службы 112 длительностью 109 секунд (т. 9 л.д. 157-165);

протокол осмотра предметов от 08.07.2021 с фототаблицей, о том, что осмотрены: диск DVD-R, представленный потерпевшей ФИО4 №1 с 9 файлами с видеозаписями, 9 файлами с фотографиями с места ДТП от 27.04.2019; оптический диск CD-R «intro», с видеозаписью, на которой ФИО1 устанавливает дальность видимости на месте ДТП; оптический диск CD-R «intro», на котором содержится два звуковых файла: переговоры ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 и переговоры ФИО4 №1, ФИО1 и Свидетель №4 (т. 7 л.д. 216-239);

протокол осмотра предметов от 07.07.2021 с фототаблицей, о том, что осмотрены: диск DVD-R с видеозаписями с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; диск CD-R с видеозаписью интервью начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, сообщающего о произошедшем ДТП; диск CD-R с видеозаписью интервью Свидетель №1; диск CD-R с аудиозаписью переговоров ФИО4 №1, ФИО1 и Свидетель №4; диск CD-R с видеозаписью с места ДТП; диск CD-R с видеозаписью с места ДТП с видеорегистратора автомобиля (т. 7 л.д. 198-215);

заключение эксперта №4-11-2/20/107 от 29.01.2021, согласно выводам которого водитель автомобиля марки Тойота ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ (т. 6 л.д. 54-96);

заключение эксперта №4-11-2/20/108 от 29.01.2021 о том, что для выполнения маневра обгона водителю ФИО3 было необходимо расстояние порядка 124 м; перед началом выполнения маневра обгона в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ он должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на данном расстоянии от каких-либо объектов, в том числе, иных транспортных средств (т. 6 л.д. 104-136);

заключение эксперта №4-11-2/20/109 от от 29.01.2021 о том, что не представляется возможным установить расчетным путем, имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки Тойота совершить обгон автомобиля марки ГАЗ с соблюдением п. 11.1 ПДД с учетом видимости 141,4м и заданных скоростей (т. 6 л.д. 144-179);

протокол осмотра места происшествия от 22.04.2022 с фототаблицей, о том, что произведен дополнительный осмотр участка проезжей части на 5 км автодороги «Тверь-Сахарово» в районе д. Аркатово Калининского района Тверской области, в ходе чего участвующим в осмотре кадастровым инженером производилась геодезическая съемка с составлением плана места ДТП. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет радиус искривления (т. 12 л.д. 202-215);

заключение эксперта №15271/1/Ц от 28.06.2022 о том, что с технической точки зрения определить расстояние, необходимое автомобилю марки Тойота для совершения обгона автобуса марки ГАЗ, а также скорость его движения не представляется возможным. Приблизительное место столкновения автобуса марки «ГАЗ А65R32» с мотоциклом марки «IRBIS TTR125» находится на некотором расстоянии до разлива технической жидкости, в диапозоне 1,2 – 1,5 метра от левого края проезжей части; место столкновения автомобиля марки «Тойота Королла» с мотоциклом может находиться в нескольких метрах позади конечного положения автомобиля марки «Тойота Королла» на левой стороне проезжей части не далее 1,2 метра от левого края проезжей части (т. 13 л.д. 30-49);

заключение эксперта №15283/1/Ц от 30.06.2022 о том, что установлен механизм ДТП: первоначально мотоцикл контактировал правой стороной руля с зеркалом наружным правым автомобиля марки «Тойота Королла», далее правой нижней стороной с задней частью автомобиля марки «Тойота Королла», передней вилкой с колесом задним правым, рычагом кик-стартера с бампером задним; продольные оси ТС при этом располагались под углом, близким к развернутому, а результирующаяся сила удара проходила сзади центра масс мотоцикла или через его центр, что препятствовало в дальнейшем его развороту по часовой стрелке. Данное столкновение классифицируется как встречное, косое, касательное при котором не возникает сил и моментов, способных изменить траекторию транспортных средств, однако разница в массах контактировавших ТС, следовательно, в соотношении кинетической энергии, привело к потере управления водителем мотоцикла и после выхода из контакта, мотоцикл перемещался в неуправляемом состоянии в направлении своего первоначального движения, или смещался влево, смещение мотоцикла вправо в данном конкретном случае было невозможно. Столкновение мотоцикла с автобусом марки «ГАЗ А65R32» с образованием статических следов контактирования на ТС, с отсутствием динамических следов проскальзывания можно классифицировать как встречное, косое, блокирующее, при этом вертикальная ось мотоцикла была наклонена влево, контактирование колеса переднего мотоцикла произошло с левой частью переднего бампера, левой блок-фарой и решетккой радиатора, водитель и пассажир контактировали с левой частью капота автомобиля марки ГАЗ; в результате столкновения могли образоваться вторичные повреждения в виде разрушения радиатора охлаждения автомобиля марки ГАЗ с образованием течи технической жидкости. После контактирования в результате большой разности масс ТС автомобиль марки ГАЗ продолжил движение в направлении своего первоначального направления движения, перемещая перед собой мотоцикл некоторое время, после чего мотоцикл вышел из контакта и под действием сил и моментов, возникших в результате контакта с автомобилем марки ГАЗ, продолжил движение в направлении, противоположном своему первоначальному движению до полной остановки в месте, указанном на схеме ДТП.

Место столкновения автомобиля марки ГАЗ с мотоциклом находится на некотором расстоянии до разлива технической жидкости, на левой стороне проезжей части в диапозоне 1,2 – 1,5 метра от левого края проезжей части; место столкновения автомобиля марки «Тойота Королла» с мотоциклом может находиться в нескольких метрах позади конечного положения автомобиля марки «Тойота Королла» на левой стороне проезжей части не далее 1,2 метра от левого края проезжей части. Учитывая, что следы технической жидкости расположены между одиночных тормозных следов, с учетом ширины проезжей части, следует, что автомобиль марки ГАЗ в момент столкновения с мотоциклом располагался на левой стороне проезжей части. Следовательно, в момент столкновения мотоцикла с автомобилем марки «Тойота Королла» автомобиль марки ГАЗ следовал за автомобилем марки «Тойота Королла» по левой стороне проезжей части. 

В данном конкретном случае с технической точки зрения автобус марки «ГАЗ А65R32» в момент столкновения автомобиля марки «Тойота Королла» с мотоциклом марки «IRBIS TTR125» находился в боковой проекции – справа относительно автомобиля марки «Тойота Королла» на левой стороне дороги в направлении пос. Сахарово, а в линейной проекции – позади автомобиля марки «Тойота Королла» (т. 13 л.д. 57-76);

экспертное заключение №АТЭ-1408/21 от 30.08.2021, о том, что установлен механизм ДТП 27.04.2019: начальная фаза – на двух полосной дороге мотоцикл двигался по своей полосе в сторону д. Аркатово, при этом по его полосе во встречном направлении в сторону д. Сахарово двигался автомобиль марки Тойота и за ним автомобиль марки ГАЗ. Кульминационная фаза – вследствие движения автомобиля по полосе встречного движения на ней происходит сначала встречное касательное столкновение мотоцикла правой боковой частью с правым зеркалом и задним бампером автомобиля марки Тойота, в процессе смещения автомобиля марки Тойота на встречную обочину. Вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Затем происходит блокирующее столкновение с автомобилем марки ГАЗ, который в момент столкновения не изменял направление движения. Вследствие этого произошло гашение скорости мотоцикла с водителем и пассажиром до 0 и последующий их отлет в обратную сторону. При этом водитель автомобиля марки ГАЗ отворачивает руль вправо и возвращается на полосу, предназначенную для движения в сторону д. Сахарово. Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств (т. 10 л.д. 9-41).

По ходатайству потерпевших исследован и приобщен протокол осмотра диска и диск с видеозаписью со следами торможения на месте ДТП.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: 

протокол выемки от 23.05.2019 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №11 изъят компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 83-88);

заключение эксперта №20-01/565 от 06.02.2020, согласно выводам которого место столкновение автомобиля марки Тойота Королла с мотоциклом марки Ирбис 125 могло располагаться на встречной для водителя автомобиля марки Тойота стороне проезжей части; место столкновения мотоцикла марки Ирбис 125 с автобусом марки ГАЗ-А65R32 могло располагаться на попутной для водителя автобуса стороне проезжей части. Водителю автомобиля марки Тойота следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марки Ирбис 125, не располагал возможностью обнаружить его до начала выполнения маневра обгона (т. 5 л.д. 20-59);

заключение эксперта №31-368 от 29.07.2020, согласно выводам которого при выполнении маневра обгона водитель автомобиля марки Тойота должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения – абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения – абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; расстояние, необходимое ему для выполнения маневра обгона автобуса марки «ГАЗ», - от 100,0 м до 473,2 м (т. 5 л.д. 117-158);

заключение эксперта №2744 от 16.10.2019, согласно выводам которого автомобиль марки ГАЗ и мотоцикл марки Ирбис 125 в момент контактирования располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону д. Аркатово (на полосе движения мотоцикла Ирбис) (т. 3 л.д. 77-80);

заключение эксперта №2408 от 15.11.2019, согласно выводам которого место столкновения автомобиля марки Тойота и мотоцикла марки Ирбис могло располагаться на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Твери; место столкновения мотоцикла марки Ирбис и автобуса марки ГАЗ могло произойти в пределах середины проезжей части. Скорость автомобиля марки Тойота составляла более 76 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марки Ирбис. Определить экспертным путем возможность обнаружить мотоцикл марки Ирбис до его маневра (начала) не предоставляется возможным. Действия ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованиям п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 94-134);

заключение видео-технической судебной экспертизы №3540 от 24.12.2021, согласно выводам которой установить принадлежность неопознанного объекта к какому-либо виду транспорта, а также количество лиц на нем не представляется возможным из-за плохого качества видеоизображения (т. 11 л.д. 21-41);

заключение эксперта №15264/1/Ц от 27.06.2022 о том, что в момент ДТП автомобиль марки Тойота двигался по левой стороне дороги в направлении пос. Сахарово; он должен был руководствоваться требованием п. 11.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям (т. 13 л.д. 3-22);

заключение эксперта №3577 от 02.02.2022, о том, что исходная скорость автомобиля марки Тойота составляла 88,7 км/ч, в момент скользящего динамического контакта с мотоциклом могла составлять около 53,6 км/ч; в момент столкновения с мотоциклом автомобиль марки Тойота двигался по проезжей части встречного для него направления в режиме экстренного торможения; ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом путем реализации норм требований п. 10.1 ПДД РФ из-за недостатка реально располагаемого расстояния; технические действия водителя ФИО3 регламентировались нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5,2.1.1, 10.1 и 11.1 ПДД, а также п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» (т. 11 л.д. 78-100).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО3, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего. 

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 по существу не оспаривал того, что в момент ДТП именно он управлял автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и что именно он во время совершения обгона, находясь на встречной для него полосе движения, совершил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с мотоциклом марки «IRBIS TTR125», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя С.И.С., после чего мотоцикл марки «IRBIS TTR125» в неуправляемом состоянии столкнулся с автобусом марки «ГАЗ А65R32» под управлением Свидетель №1, в результате чего водитель и пассажир, передвигавшиеся на указанном мотоцикле, получили телесные повреждения от которых наступила их смерть на месте происшествия. 

Такие показания подсудимого согласуются и с показаниями допрошенных по делу потерпевших и представителя потерпевшей, сообщивших о гибели в результате ДТП своих близких родственников: С.И.С., управлявшего мотоциклом и Ч.М.С., передвигавшейся на мотоцикле в качестве пассажира; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, подробно пояснивших об обстоятельствах ДТП; свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи по факту произошедшего ДТП; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах опознания погибшего С.И.С.; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, сообщивших об общей обстановке на месте ДТП и наличии там двух пострадавших. 

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, представителя потерпевшей и (или) свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей подтверждаются также совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотров места ДТП, протокола следственного эксперимента от 16.10.2020, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Следственный эксперимент от 16.10.2020 проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием эксперта и статиста, а также самого ФИО3. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе следственного эксперимента объективно проверены показания свидетелей. При этом условия следственного эксперимента были максимально приближены к условиях произошедшего 27.04.2019 ДТП с учетом показаний свидетелей, справки о погодных условиях и условиях видимости в момент ДТП, а также осмотра мотоцикла. В протоколе данного следственного действия зафиксированы полученные результаты, а также другие значимые для дела обстоятельства. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом ФИО3 принесены письменные замечания о его несогласии с проведенным следственным экспериментом, которые следователем рассмотрены в установленном порядке, в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированно отказано (т. 5 л.д. 215).

При этом доводы стороны защиты о невключении в протокол данного следственного действия эксперта Свидетель №11, а также об отсутствии защитника при проведении эксперимента, суд отвергает, поскольку ФИО3 перед его проведением были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, на момент проведения следственного эксперимента 16.10.2020 ФИО3 принимал в нем участие в качестве свидетеля и не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, ходатайств об участии защитника либо эксперта не заявлял, в связи с чем обязательное присутствие защитника не требовалось, а эксперт Свидетель №11 к участию в данном следственном действии следователем не привлекался.

Вместе с тем, суд критически относится к исследованному в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протоколу следственного эксперимента от 14.05.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 66-75), проведенного с целью определения общей и предметной видимости в условиях ДТП, поскольку у органов предварительного расследования на тот момент отсутствовали сведения о погодных условиях в день ДТП, данные о заходе солнца и наступления полной темноты, не был произведен осмотр участвовавшего в ДТП мотоцикла, в связи с чем обстановка на месте происшествия была воссоздана без учета целого ряда необходимых для этого сведений и не может быть признана соответствующей условиям ДТП от 27.04.2019.

Также суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании справку об исследовании от 07.04.2020 о том, что проведено техническое улучшение видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у свидетеля Свидетель №10 (т. 5 л.д. 85), а также сам диск с видеозаписью (т. 5 л.д. 86), поскольку постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области от 19.08.2021 постановление о признании данного оптического диска вещественным доказательством по делу отменено в связи с отсутствием признаков вещественного доказательства. При этом суд соглашается с данным выводом, поскольку просмотренная в судебном видеозапись на указанном диске имеет низкое качество видеоизображения, определить по которой происходящее не представляется возможным.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а сами выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

При этом выводы вышеприведенных экспертиз, суд берет в основу приговора только в той части, в которой они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет никаких оснований полагать, что проведенные по делу экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку при их производстве не учтены все факторы, не проведены в должной мере все возможные исследования и все необходимые математические расчеты, так как механизм ДТП, описанный в заключении экспертов и их выводы не имеют существенных противоречий, а лишь взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, такие выводы экспертов полностью подтверждаются также и целой совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотров места ДТП, следственного эксперимента от 16.10.2020, показаниями свидетелей обвинения.

Характер, тяжесть и механизм образования причиненных потерпевшим С.И.С. и Ч.М.С. телесных повреждений, а также причины смерти указанных лиц, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводам которых суд также полностью доверяет, поскольку они проведены на основании постановлений следователя компетентными экспертами обладающими должной квалификацией и располагавшими всеми необходимыми для производства экспертизы сведениями. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП создал водитель С.И.С. вследствие нарушения им ПДД РФ и непринятия мер по предотвращению ДТП, а у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, так как по убеждению суда исследованные доказательства свидетельствуют о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной-следственной связи именно с действиями ФИО3, а не с поведением другого участника ДТП. 

Действительно, как следует из показаний свидетелей, водитель С.И.С., управлял мотоциклом в вечернее время при недостаточной видимости по неосвещенному участку проезжей части без включенных внешних световых приборов.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3, описывая свои действия, предшествовавшие столкновению, пояснил, что, выполняя маневр обгона, он выехал на полосу встречного движения, так как не видел на ней никаких транспортных средств с включенными световыми приборами, и полагал, что другие участники дорожного движения тоже выполняют требования ПДД и осуществляют движение в условиях недостаточной видимости с обозначением своего транспортного средства включенным светом фар и габаритными огнями, по наличию или отсутствию которых он определял наличие или отсутствие на встречной полосе движения транспортных средств. Мотоцикл он увидел только во время завершения обгона, когда еще не перестроился на правую полосу движения, на расстоянии 10-15 м от капота своего автомобиля.

Приведенные показания подсудимого свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем в вечернее время в условиях недостаточной видимости, он не видел каких-либо транспортных средств и иных объектов на проезжей части во встречном направлении и ориентировался лишь на свет фар и габаритные они встречных участников дорожного движения.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Королла» ФИО3 выполнял маневр обгона в условиях, согласно справке 05.08.2020 Тверского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», вечерних сумерек при хорошей метеорологической дальности видимости (более 10 км), при предметной видимости мотоцикла на проезжей части равной 164 м (согласно следственному эксперименту от 16.10.2020), ФИО3 необходимо было выехать на полосу встречного для него направления движения, убедившись с учетом выбранной им скорости движения и пределов видимости в отсутствии на достаточном для обгона расстоянии на ней не только транспортных средств, но и иных объектов, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, опасную ситуацию, явившуюся причиной рассматриваемого ДТП создал водитель ФИО3, не выполнивший требования п.п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из указанных положений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации именно на ФИО3, управлявшем источником повышенной опасности и приступившем к маневру обгона, связанным с выездом на встречную полосу движения, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для иных участников дорожного движения. 

При этом выводы экспертов о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку такую возможность он утратил исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных ПДД РФ требований.

Исходя из изложенного, суд находит, что нарушение водителем С.И.С. ППД РФ, в том числе п.п. 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 19.1, 22.2, 22.8 ПДД РФ в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, не освобождает ФИО3 от уголовной ответственности, так как при точном и неукоснительном соблюдении ФИО3 требований п.п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ у него имелась объективная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этом случае траектории движения управляемого им автомобиля и мотоцикла не пересекались, и, следовательно, какой-либо опасности и помехи для движения мотоцикла не создавалось. 

Кроме того, в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства ограничиваются рассмотрением дела в отношении конкретного подсудимого и лишь по предъявленному подсудимому обвинению. При этом, как установлено в судебном заседании, между нарушениями водителем ФИО3 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.И.С. и Ч.М.С., имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу, в связи с чем не находит никаких оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Вменение органами предварительного следствия ФИО3 нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 8 Основных положений, согласно которому на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель» сзади механических транспортных средств, управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет; пункта 7.15.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию транспортных средств при отсутствии опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений; пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию транспортных средств с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя; а также пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, суд находит излишним, поскольку указанные нормы являются общими и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.И.С. и Ч.М.С., и считает необходимым исключить данные пункты нарушения ПДД РФ из предъявленного ФИО3 обвинения.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО3 не изменяются.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что 27.04.2019 около 20 часов 51 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение из г. Твери в направлении пос. Сахарово по проезжей части 5 км автодороги «Тверь-Сахарово» в районе дома № 1 д. Аркатово Калининского района Тверской области, проявив преступную неосторожность, не выполнив требования п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, перед совершением обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства – автобуса марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, без учета интенсивности движения, метеорологических условий, видимости в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с мотоциклом марки «IRBIS TTR125», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя С.И.С., перевозившего несовершеннолетнего пассажира Ч.М.С., в результате чего мотоцикл с несовершеннолетними стал перемещаться в неуправляемом состоянии навстречу автобусу марки «ГАЗ А65R32», который на тот момент выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Вследствие перемещения мотоцикла марки «IRBIS TTR125» в неуправляемом состоянии после его столкновения с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» произошло столкновение мотоцикла с автобусом марки «ГАЗ А65R32».

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили общественно опасные последствия - смерть по неосторожности С.И.С. и Ч.М.С.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, проживает с Свидетель №2, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, трудоустроен 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, по месту работы положительно, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей. 

Также в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в день возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (т. 1 л.д. 101-102), ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались при производстве следственного эксперимента, а также положенных в основу обвинения экспертиз, что в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, а также правильной юридической оценке содеянного подсудимым. 

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, пояснения давал, очевидно осознавая, что он уже изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего С.И.С., также имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждается выводами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым признать такое противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает частичное признание им своей вины, отсутствие у него фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, выражение им соболезнований потерпевшим и сожаления о случившемся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительная характеристика подсудимого с места работы, наличие у него кредитных обязательств. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установлено, что ФИО3 совершено одно преступление по неосторожности, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с такими ходатайствами к суду никто не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО3

Определяя наказание ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его возраста, положительных сведений о его личности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей (т. 9. л.д. 176).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.06.2021, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022) исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3, С.С.Ю., Б.Н.В., ООО «Ориент-Авто», в том числе компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, удовлетворены частично: в солидарном порядке с ФИО3 и Свидетель №1 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в силу закона повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по указанному иску потерпевшей ФИО4 №1 подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 1 500 000 рублей в счет причиненного морального вреда и 210 650 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления (расходов на погребение сына С.И.С.), а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 1 500 000 рублей в счет причиненного морального вреда; а также потерпевшей ФИО4 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 500 000 рублей в счет причиненного морального вреда.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном размере. 

Подсудимый ФИО3 поддержал заявление своего защитника о том, что иск о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, так как участниками ДТП, и, соответственно, гражданскими ответчиками по иску являются водители других транспортных средств, которые не привлечены к участию в деле.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 суд учитывает следующие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и регламентирующие порядок их рассмотрения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании участниками произошедшего 27.04.2020 ДТП, в результате которого погибли С.И.С. и Ч.М.С., являлись водитель автобуса марки «ГАЗ А65R32», государственный регистрационный знак № и водитель мотоцикла марки Ирбис несовершеннолетний С.И.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для разрешения вопроса о гражданских исках требуется привлечение целого ряда иных лиц, получение дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить гражданские иски ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 без рассмотрения с признанием за ними права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. 

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 прекратить, поскольку в силу закона повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать за потерпевшими ФИО4 №3 и ФИО4 №4 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда, за потерпевшим ФИО4 №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере этих возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикл «IRBIS TTR125», находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №2, - оставить в его владении;

хранящиеся в материалах уголовного дела компакт диски «CD-R», диск DVD-R, а также информацию о соединениях Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, информацию о телефонных соединениях по базовым станциям, представленные ПАО «МегаФон», ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова