№12-143/18

г. Новокузнецк

15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду процессуальных нарушений при составлении административного материала. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не исследовались его возражения относительно незаконности действий должностного лица, при этом указал в постановлении о признании им вины; видеозапись не исследовалась; понятые в судебное заседание не приглашались; дело рассмотрено судьей при наличии его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом путем смс извещения, при наличии согласия на данный способ извещения, ( л.д. 11), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил. 

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22.08.2018 г. в 10 час. 34 мин. на а/д 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что транспортным средством управлял сам, выпив накануне спиртное. 

Судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest-6810 ARZB-1010, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,27 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по проведению освидетельствования и его результатам не заявил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен, копию которого он получил, возражений на протокол не принес, собственноручно написал объяснения. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 22.03.2018 г., который подписан ФИО1 без замечаний. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем указано в протоколе. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 22.03.2018 г., которое проведено в присутствии двух понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest-6810 ARZB-1010, установлено состояние опьянения, результат прибора составил 0,27 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно. Аналогичный результат зафиксирован в мягком чеке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, сомневаться в которых оснований у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои объяснения по факту каких-либо нарушений, а так же выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, чего им не было сделано, так как в акте освидетельствования имеется запись от имении ФИО1, в которой указано, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовались его возражения относительно незаконности действий должностного лица, а также, что мировой судья неправомерно указал в постановлении о признании им вины в совершении административного правонарушения, суд находит опровергнутыми исследованными доказательствами: актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а так же протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследована видеозапись, могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности других материалов дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей при наличии ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного дела об административном правонарушении для рассмотрения в 

<

адрес> Кемеровской области.

Мировым судьей разрешено ходатайство ФИО1, вынесено определение от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче составленного материала для рассмотрения по месту жительства.

Судом установлено, что отказ мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в передаче дела по подсудности правомерен и надлежащим образом мотивирован.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона заявление ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица не является безусловным основанием к его удовлетворению, суд принимает решение по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства с приведением мотивов принятого решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав заинтересованного лица или требований действующего законодательства.

Административное правонарушение совершено на а/д 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в качестве места жительства указан адрес: 

<

адрес> Кемеровской области, данный адрес указан в паспорте последнего в качестве места регистрации. Мировому судье доказательств проживания ФИО1 в 

<

адрес> Кемеровской области не представлено. Таким образом, судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении составленного в отношении него материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - 

<

адрес> Кемеровской области.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. 

Мировым судьей при назначении наказания верно установлены смягчающие обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения повторно. 

Поэтому мировой судья обоснованно и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание наложено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Горковенко М.Ю.