Дело № 2а-503/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000535-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, обязании организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 05.12.2023 административным истцом в Красносулинское РОСП направлен исполнительный документ № № от 03.10.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности, и согласно почтовому отслеживанию получен адресатом 11.12.2023. До настоящего времени взыскатель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Банк данных исполнительных производств ФССП России не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в рамках исполнения судебного приказа взыскателю не поступали.

В связи с чем должностным лицом - старшим судебным приставом Красносулинского РОСП ФССП нарушены требования ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", ст.10 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов – старшего судебного пристава, обязать организовать меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя, а именно меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе, а в случае утраты судебного приказа обязать приять меры по его восстановлению.

Ответчик – старший судебный пристав ФИО4 извещена о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, а также копию исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.7,8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесено решение № от 03.10.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, на основании которого выдан исполнительны лист.

05.12.2023 исполнительный лист был направлен взыскателем в Красносулинское РОСП, и согласно сведениям о почтовом отправлении получен адресатом 11.12.2023.

Согласно поступившим в адрес суда сведениям на сновании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024.

В период с 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в банки о наличии у должника банковских вкладов, запросы в УПФР, в УФМС - о месте регистрации должника, операторам мобильной связи, в ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ФНС – о счетах должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют счета в банках.

Из ответа ГИБДД по 

<

данные изъяты> установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра по 

<

данные изъяты> следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

11.03.2024 с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>. На момент выхода ФИО3 по адресу регистрации отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действительно установлено, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, вместе с тем на день рассмотрения административного иска по существу исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, во всяком случае, доказательств наступления таковых административный истец не представил, а судом не установлено.

Само по себе несоблюдение судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении надлежащего должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данному административному делу совокупность императивных оснований, необходимых для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, судом не установлена.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, в настоящее время не имеется, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушенные права истца восстановлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, обязании организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.