Дело № 2-316/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000150-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 13 февраля 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 в размере 147 891,53 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 ПАО «Лето Банк» заключил с должником кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 25.01.2016 полное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональный ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик нарушил обязательства по погашению суммы кредита. По состоянию на 10.12.2019 размер задолженности за период с 08.12.2015 по 10.12.2019 составляет 147 891,53 рублей, из которых задолженность по процентам – 41 969,11 рублей, задолженность по основному долгу – 81 363,58 рублей, задолженность по неустойкам - 17 458,84 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 29,90% годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условии договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п.6.6 Общих условий Договора потребительского кредита, Стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. 

В соответствии с пунктом 6.6.2 Общих условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную суммы задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки, и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено Ответчику 01.07.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на дату направления заключительного требования составляет 147 891,53 рублей, из них задолженность по процентам – 41 969,11 рублей, задолженность по основному долгу – 81 363,58 рубле, задолженность по неустойкам - 17 458,84 рублей, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер задолженность по процентам подлежат снижению в соответствии с представленным ответчиком расчетом до 20 010,30 рублей, задолженность по неустойкам, задолженность по комиссии подлежит снижению до разумной суммы в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 4 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015: задолженность по процентам в размере 20 010,30 (двадцать тысяч десять рублей 30 коп.), задолженность по основному долгу в размере 81 363,58 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят три рубля 58 коп.), задолженность по неустойкам и комиссиям в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: