Дело №2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст.помощника Кстовского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 21:35 истец, работающий водителем в такси «Сатурн», получил заказ по адресу (номер обезличен) подъезд. Из подъезда вышли ответчик, с которым была женщина и ребёнок. ФИО1 отказался везти ребенка, пояснив, что в его машине отсутствует детское кресло и предложил вызвать другую машину, после чего между ответчиком и истцом произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес истцу удар кулаком в лицо от чего истец упал на землю.

По данному обстоятельству истец обратился в правоохранительные органы. После проверки сообщения истца в возбуждении уголовного дела ему было отказано, ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справки от (дата обезличена) ООО «Такси Сатурн Кстово» истец имеет среднемесячный доход в размере 48167 рублей, исходя из расчета (53500 руб. + 45000 руб. + 46000 руб.)/3= 48167 рублей. Лишившись заработка по вине истца на 11 дней истец недополучил заработок в размере 48167 рублей / 30 дней * 11 дней = 17661 руб. 

Истец полагает, что размер разумной компенсации морального вреда при приведенных выше обстоятельствах составляет 20000 рублей. Для составления настоящего иска истец обратился к адвокату за юридической помощью, которая составила 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 17661 рублей - утраченный заработок, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск признали частично, а именно, в части компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части просят отказать, судебные расходы снизить.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить частично – в части компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности и разумности. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать в связи с недоказанностью требований.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району поступило заявление ФИО1 по факту побоев. По данному факту ОМВД России по Кстовскому району была проведена проверка.

Из полученного объяснения ФИО1 установлено, что он работает водителем в такси «Сатурн». (дата обезличена) около 21:35 ч. он получил заказ по адресу (адрес обезличен), 6 подъезд, из которого вышли неизвестные мужчина и женщина и с ними маленький ребенок, ФИО1. пояснил им, что у него в автомобиле отсутствует детское кресло и предложил им вызвать другую машину, после чего между ними произошла ссора в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения в виде ушибленной раны, гематомы, кровоподтека левой щечной области, которые имелись у ФИО1., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара кулаком в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтек неправильно овальной формы, синюшно-фиолетового цвета, с незначительной припухлостью, без четких границ; рана, прямолинейной формы, с мелкозубчатыми краями, с закругленными концами, с кровоизлиянием в ее проекции). Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 115 УК РФ - за отсутствием состава преступления, постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 повреждений, не повлекших вреда здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред. 

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие последствий в виде вреда здоровью у ФИО1, а также то, что истец испытал физическую боль, нервный стресс, плохо спал.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, то, что частично признал иск и просит снизить размер компенсации до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка. Суд исходит из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии ст.59 Федерального закон от (дата обезличена) N 323-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для определения способности работника осуществлять трудовую деятельность проводится экспертиза временной нетрудоспособности. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Из справки директора ООО «Такси Сатурн» следует, что ФИО1 сотрудничает с ООО «Такси Сатурн Кстово» на основании договора публичной оферты.

Согласно пояснениям ФИО1, после случившегося он не обращался к врачу и не получал больничный лист, однако из-за полученного повреждения не мог работать 11 дней. 

Согласно ответа на судебный запрос главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) больничный лист ФИО1 не выдавался, амбулаторная карта в поликлинике ЦРБ отсутствует.

Медицинская документация, подтверждающая потерю трудоспособности истцом не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана потеря им трудоспособности, как и не имеется доказательств того, что ФИО1 в результате действий ответчика не мог осуществлять рабочую деятельность в течение какого-либо периода времени. Поэтому в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не предоставлено сведений о его среднемесячном доходе за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., о чем представлена квитанция от (дата обезличена).

По мнению суда, данные расходы являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.