Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Агачаульский, уч. 329-а. Данный договор в июле 2011г. был зарегистрирован в ФГУП «ДТИ» по 

<

адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД указанный договор не был зарегистрирован по семейным обстоятельствам, так как после заключения договора пришлось на долгое время выехать за пределы РД. По приезду она попыталась найти продавца, однако это не удалось. Она обратилась в Карабудахкентский районный суд РД с иском об установлении факта владения и пользования 1/16 долей и признании отсутствующим зарегистрированного права. В результате ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым его исковые требования удовлетворены и установлен факт владения, и пользования ею 1/16 долей дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, и установлен факт владения, и пользования ею на праве собственности 1/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый №. Также признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом. После вступления решения суда в законную силу, она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на 1/16 долю вышеуказанного дома и земельного участка. В конце декабря 2018г. она получила уведомление о приостановки Государственной регистрации прав. В данном уведомлении было указано, что регистрация приостановлена, так как имеются постановления судебных приставов, а также постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом 

<

адрес>, согласно которого по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый № и садовый дом расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, кадастровый №. Включение в состав арестованного имущества, принадлежащего ей, не являющейся участником уголовного судопроизводства, считает необоснованным. Данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает её права и законные интересы как собственника. Более того, ФИО2 в 2013г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с/о Агачаульский, уч. 329-а, по долям 14 людям (каждому по 1/16 доле, за исключением ФИО4, у которой 2/16 доли). Таким образом, на момент вынесения постановления суда вышеуказанный дом и земельный участок ФИО2 не принадлежали. Потому просила суд освободить от ареста указанное имущество. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила освободить от ареста 1/16 долю садового дома, с кадастровым номером 05:09:000000:655, и 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:478, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1.

Ответчик ФИО2 (извещён руководством ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД), третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, никаких возражений на исковые требования не предоставили. 

Представитель Управления Росреестра по РД ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гадисова Г.М. Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый № и садовый дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, кадастровый №, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении имущества должника ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый № и садовый дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, кадастровый №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отменены.

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Также данным судебным актом постановлено, что арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый № и садовый дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, кадастровый №, не отменять до решения вопроса возмещения ущерба потерпевшим.

Из вступившего в законную силу заочного решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения и пользования 1/16 долей и отсутствующим зарегистрированного права следует, что установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/16 доли дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, условный №; установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, кадастровый №; признано отсутствующим зарегистрированное ФИО2 право собственности и прекращена государственная регистрация права собственности на 1/16 долю садового дома, общей площадью 915,24 м?, в том числе жилой 465,76 м? с условным номером 05-05-11/007/2010-845, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; признано отсутствующим зарегистрированное ФИО2 право собственности и прекращена государственная регистрация права собственности на 1/16 долю земельного участка, общей площадью 450 м?, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 05:09:000018:478, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а ЗУ-1, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основанием для принятого решения послужили обстоятельства заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого значится часть жилого дома, состоящего из двух комнат общей полезной площадью 62,05м?, расположенных на 4 этаже, со стоимостью 500000 руб. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является истец ФИО1 

Доводы ФИО1 о нарушении её прав, как собственника недвижимости, а также наличие препятствий, в связи с его арестом суд находит обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, обеспечительные меры, наложенные на недвижимое имущество, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные на 1/16 долю садового дома, с кадастровым номером 05:09:000000:655, и 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:478, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, с/о «Агачаульский», участок №-а, ЗУ-1, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов